16 вересня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2748/15-а
10 год. хв.
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника відповідача Незгоди Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП, позивач) звернулась до суду із позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі- Новокаховська ОДПІ, відповідач) про скасування рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій від № 2 від 17.07.2015 р. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неправомірно застосовано штрафні санкції, передбачені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (Закон України № 481/95-ВР), спірне рішення підлягає скасуванню, оскільки факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі у кіоску, де позивач здійснює господарську діяльність, не підтверджено належними доказами. При розгляді протоколу від 03.04.2015 року серії ХН №018966 про порушення ОСОБА_2 ч.2 ст.156 КУпАП, адміністративною комісією Високопільської селищної ради 27 травня 2015 року було встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення.
11.09.2015 від ФОП ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.
Представник відповідача (Новокаховьскої ОДПІ) заперечив проти позову, вказуючи , що згідно надісланих В.Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області матеріалів про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 року встановлено, що в кіоску за адресою. АДРЕСА_1, смт. Високопілля, Херсонська область, який належить ФОП ОСОБА_2, було здійснено реалізацію тютюнового виробу неповнолітній особі. Вважає, що контролюючим органом правомірно було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
ОСОБА_2 зареєстрована фізичною особою-підприємцем 08.12.2005 Високопільською районною державною адміністрацією Херсонської області, підприємницьку діяльність здійснює у кіоску за адресою: АДРЕСА_1, смт. Високопілля, Херсонська область. На підставі ліцензії № 629035 ФОП ОСОБА_2 здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами реєстраційним терміном дії до 30.01.2016 року.
За результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ФОП ОСОБА_2 на підставі матеріалів В.Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області від 24.06.2015., встановлено порушення Закон України № 481/95-ВР, а саме: здійснено реалізацію пачки сигарет особі, яка не досягла 18 років.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.04.2015 року близько 15.50 години в смт. Високопіллі, по АДРЕСА_1, Високопільського району Херсонської області, гр.. ОСОБА_2, працюючи продавцем у кіоску по АДРЕСА_1 у смт Високопілля, здійснила продаж сигарет марки "Winston" неповнолітній особі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила правила торгівлі. Вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.
На підставі матеріалів В.Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області від 24.06.2015 Новокаховською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області винесено рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій від № 2 від 17.07.2015 , яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 6800 грн. з посиланням на абз. 6 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України " №481/95-BP забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Як передбачено абзац.9 ч.2 ст.17 зазначеного Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.
Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року за №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Як вбачається з матеріалів справи підставою для застосування до позивача штрафних санкцій, стали матеріали перевірки В.Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області , а саме протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2015 № 018966.
Однак при розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією Високопільської селищної ради 27 травня 2015 року було з'ясовано із пояснень ОСОБА_2, що 03.04.2015 року з 15.00 до 16.00 годин до неї ніхто не підходив, цигарки вона не продавала, а заявлених в протоколі свідків не бачила. Громадянин ОСОБА_4, який зазначений в протоколі в якості понятого, пояснив, що сам факт продажу гр.ОСОБА_2 цигарок він не бачив, але о 16.45 год. 03.04.2015 року він був залучений у якості понятого для засвідчення факту, що ОСОБА_2 відмовляється від підпису протоколу про адміністративне правопорушення. З'ясувавши обставини скоєного правопорушення при розгляді справи адміністративна комісія Високопільської селищної закрила провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 05.06.2015.
За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до вимог ч,4 ст.72 КАС України, постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом наявності самого факту порушень, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП., оскільки не є документом, згідно з яким особа притягується до адміністративної відповідальності, а тільки фіксує обставини порушення. Постановою адміністративною комісією Високопільської селищної ради 27 травня 2015 року за розглядом даного протоколу не встановлено складу адміністративного правопорушення вчиненого ФОП ОСОБА_2 Інших належних доказів продажу позивачем цигарок неповнолітньому суду не надано. Таким чином матеріалами перевірки не доведено факт порушення, що передбачено ч.2 ст. 156 КУпАП та нормами Закону України № 481\95.
Крім того, суд вважає, що податковою інспекцією порушено порядок прийняття рішення про застосування штрафних санкцій. Згідно п.116.1 ст. 116 ПК України, передбачено, що у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення. Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Новокаховська ОДПІ в порушення вимог податкового кодексу винесла рішення про застосування штрафних фінансових санкцій. Податковим кодексом не передбачено таку форму рішення податкового органу як "рішення про застосування штрафних фінансових санкцій". Тобто, Новокаховська ОДПІ як контролюючий орган перевищила встановлену ПК України компетенцію.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Податковим органом не доведено правомірність застосування до позивача штрафних санкцій.
За таких обставин, суд повністю задовольняє позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 та скасовує рішення про застосування фінансових санкцій від 17.07.2015 №2.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,
постановив:
Задовольнити позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.
Скасувати рішення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про застосування фінансових санкцій № 2 від 17.07.2015 р.
Відшкодувати з Державного бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідн. код НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 182 грн. (сто вісімдесят дві гривні) 70 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 вересня 2015 р.
Суддя Хом'якова В.В.
кат. 8.3.5