Справа № 1570/4495/2012
24 липня 2012 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Дочірнього підприємства «Петрол»Приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг»до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
23 липня 2012 року Дочірнє підприємство «Петрол»Приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 1061 від 19.12.2011 року «Про анулювання ліцензій на провадження посередницької діяльності митного брокера», в частині анулювання Ліцензії серії АВ № 542300, виданої відповідачем позивачу; зобов'язання відповідача поновити дію Ліцензії серії АВ № 542300.
Водночас, разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання Дочірнього підприємства «Петрол»Приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної митної служби України від № 1061 від 19.12.2011 року «Про анулювання ліцензій на провадження посередницької діяльності митного брокера», в частині анулювання Ліцензії серії АВ 542300, виданої Державною митною службою України Дочірньому підприємству «Петрол»Приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг», з тих підстав, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення; існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як ДП «Петрол», так і його клієнтам, оскільки до ухвалення рішення в адміністративній справі позивач не зможе здійснювати митні брокерські послуги, внаслідок чого товари і транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, які повинні задекларовані позивачем за укладеними договорами, будуть безпідставно простоювати, із-за чого як позивач, так і його контрагенти будуть нести значні збитки; зазначений захід забезпечення позову є адекватним та співмірним позовним вимогам та жодним чином не порушує права та інтереси відповідача та інших осіб, що не є учасниками судового процесу.
Вивчивши матеріали справи в межах розгляду зазначеного клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Але позивач до клопотання не додав жодного конкретного доказу на підтвердження наявності хоча б однієї з обставин щодо:
- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,
- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,
- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому,
- очевидності наявності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи наведене, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необґрунтованим, у зв'язку з чим у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -
ухвалив:
У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «Петрол»Приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Дочірнього підприємства «Петрол»Приватного малого підприємства «Петрол-Форвардінг»до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя М.Г. Цховребова