Справа № 2а/1570/3488/2011
13 травня 2011 року м.Одеса
У залі судових засідань №29
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Харченко Ю.В.
При секретарі Гурченковій Г.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Балтської Міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у загальному розмірі 195,05грн.,-
До суду надійшов адміністративний позов Балтської Міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області, в якому позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 195,05грн., з яких 187,40грн. -єдиний податок, 7,65грн. -орендна плата за землю фізичних осіб.
Водночас, в адміністративному позові позивачем викладено клопотання про вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони відповідачу - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії з відчуження його майна.
Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони відповідачу - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії з відчуження його майна.
Крім того, приписами частини 4 статті 117 КАС України не передбачено такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Відмовити Балтській Міжрайонній державній податковій інспекції Одеської області у задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони відповідачу - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії з відчуження його майна.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Харченко Ю.В.