08 листопада 2013 рокум. Ужгород № 2ав-807/1/13
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого - судді Ващиліна Р. О., суддів: Калинич Я. М., Маєцької Н. Д,
при секретарі судового засідання - Кібкало І. А.,
за участю:
заявника: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Закарпатській області, третьої особи - колишнього в.о. начальника РУ Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області ОСОБА_2, -
Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України 08 листопада 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12 листопада 2013 року.
Заявник, ОСОБА_1, звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Закарпатській області, третьої особи - колишнього в.о. начальника РУ Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області ОСОБА_2 В поданій заяві просить поновити її на роботі в РУ Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області з 07.05.2012; зобов'язати в РУ Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області скасувати наказ № 13-0 від 07.05.2012 про звільнення ОСОБА_1; стягнути з РУ Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 07.05.2012 по день постановлення рішення судом, за наведеним розрахунком суду; усі нарахування на ці доходи до відповідних фондів та відрахування з них здійснити за рахунок відповідача; визнати факт перебування ОСОБА_1 у трудових правовідносинах з РУ Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області та відсутність законного попередження РУ Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області, в т. ч. не пізніше, ніж за 2 місяці, про наступне звільнення ОСОБА_1 з роботи; стягнути з РУ Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 30000,00 грн. згідно чинного законодавства України.
В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала в повному обсязі. Звернула увагу суду на тій обставині, що жодними судами позовні вимоги в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12 станом на сьогоднішній день не розглянуті з огляду на те, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду України від 15.02.2013, яку вважає незаконною та необґрунтованою, провадження в частині її позовних вимог закрито, а постановою Закарпатського окружного адміністративного суду України від 15.02.2013, яка також, на її думку, винесена із неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального або процесуального права, у задоволенні позову відмовлено повністю. У зв'язку з зазначеним вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12. Стверджувала, що з матеріалів справи втрачено журнал судового засідання та звукозапис за 15.02.2013, які і просить відновити.
Порядок відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі регламентується Розділом VІІ Кодексу адміністративного судочинства України. З аналізу правових норм зазначеного розділу вбачається, що основна мета відновлення втраченого судового провадження зводиться до відновлення повністю або частково матеріалів втраченої (знищеної, загубленої) судової справи, закінченої ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 276 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено вимоги до змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження, в такій заявник повинен серед іншого зазначити: "…що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, з якою метою необхідно їх поновити".
Ч. 1 ст. 278 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.
У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження (ч. 2 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України).
Таким чином, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України можливість ухвалення рішення по суті заяви про відновлення втраченого судового провадження передбачає наявність частково або повністю втраченого судового провадження. Інститут відновлення втраченого судового провадження має на меті не перегляд судової справи, провадження в якій закінчено, а саме відновлення втрачених матеріалів справи, змісту ухваленого судового рішення, доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Однак, в ході судового розгляду встановлено, що матеріали адміністративної справи № 2а-0770/1377/12, провадження про відновлення якого просить заявниця, втраченими не являються, а наявні в повному обсязі, що не заперечується ОСОБА_1
Суд констатує, що журнал судового засідання за 15.02.2013 наявний в матеріалах справи № 2а-0770/1377/12 і такий не є втраченим, а технічний звукозапис не є документом.
З огляду на наведене, враховуючи положення Розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі ст. 279 щодо змісту рішення суду за результатами розгляду поданої заяви про відновлення втраченого судового провадження, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не стосується відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12, а має на меті перегляд її по суті позовних вимог, пов'язаних з поновленням її на роботі, що суперечить як суті поняття "поновлення втраченого провадження", так і його цілі, а також самому порядку здійснення судочинства.
У відповідності до Розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Тобто, розділом VІІ Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена можливість відмови у задоволенні такої заяви. Разом з тим, з огляду на фактичні обставини справи, враховуючи те, що провадження в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12 не являється втраченим, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-0770/1377/12 - відмовити.
2.Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді:
ОСОБА_4
ОСОБА_5