про задоволення заяви про відвід судді
07 червня 2013 року м. Ужгород № 807/1424/13-а
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ващиліна Р. О., суддів - Плеханової З. Б., Луцовича М. М.,
при секретарі судового засідання - Кібкало І. А.,
за участю сторін, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1 - не з'явилася,
відповідача: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області, представники - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Луцовича М. М. в адміністративній справі № 807/1424/13-а за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішення, -
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, яким просить: визнати дії Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області протиправними щодо прийняття рішення від 17 квітня 2013 року в частині застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю та виключення з Єдиного реєстру адвокатів України, скасувати рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 17 квітня 2013 року в частині застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю та виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
07.06.2013 через канцелярію до суду від голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області ОСОБА_2 надійшла заява вих. № 43/13 від 07.06.2013 про відвід судді Луцовича М. М., оскільки суддя Луцович М. М., який входить до складу суду, є зятем голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, тобто відповідача у справі.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
Приймаючи до уваги заяву про відвід судді Луцовича М. М. та з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності судді під час розгляду справи, суд вважає, що таку слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву про відвід судді Луцовича М. М. в адміністративній справі № 807/1424/13-а за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішення - задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді:
ОСОБА_5
ОСОБА_6