15 грудня 2014 р.Справа №189зп-14/804/20550/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ В.о. Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 №1064 від 02.12.2014р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт»».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2014р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Разом із адміністративним позовом позивач звернувся із клопотанням про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії наказу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 №1064 від 02.12.2014р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт»» та заборони відповідачу вчиняти дії щодо проведення перевірки позивача на підставі вказаного Наказу.
Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що оскаржуваний Наказ прийнятий з порушенням вимог встановлених Податковим кодексом України, є наявні ознаки протиправності рішення, а проведення відповідачем перевірки ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» з прийняттям рішення за її результатами, завдасть шкоду правам, свободам та інтересам позивача.
Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Разом з тим, згідно п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Крім того, суд зазначає, що позивач у позовній заяві просить визнати незаконним та скасувати наказ В.о. Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 №1064 від 02.12.2014р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт»», тобто предметом спору по справі є правомірність винесеного рішення відповідача, яке позивач просить зупинити у поданому клопотанні, тобто забезпечуючи позов шляхом, зазначеним позивачем, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України суддя,
У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_2