09 жовтня 2014 р.Справа №804/13681/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :
головуючої судді Турлакової Н.В.
при секретарі Чудновській А.С.
за участю:
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представник відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання представників позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинною вимогу про сплату боргу, -
Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод трубопровідної арматури" звернулось до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області із адміністративним позовом про визнання нечинною вимогу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ю-840 від 07.07.2014р. та вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-840у від 07.07.2014р..
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2014р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та ухвалою суду від 12.09.2014р. у задоволенні клопотання позивача про забезпечення даного адміністративного позову відмовлено.
У судовому засіданні 09 жовтня 2014 року представник позивача вдруге звернувся із клопотанням про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії вимоги Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ю-840 від 07.07.2014р. та вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-840у від 07.07.2014р. В обґрунтування клопотання зазначив, що на підставі оскаржуваної вимоги №Ю-840у від 07.07.2014р. державним виконавцем можуть бути застосовані заходи примусового виконання рішення, а саме: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, що в свою чергу може заблокувати діяльність ПАТ "НЗТА" з виплат заробітної плати, поточних податкових платежів та оплату комунальних послуг в процедурі банкрутства, в якій перебуває ПАТ "НЗТА".
Представники позивача у судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримали та просили задовольнити його.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.
Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, в певний період наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача у судовому засіданні, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Як вбачається з поданого клопотання, позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Відсутні такі докази також в матеріалах справи.
Крім того, суд зазначає, що позивач у позовній заяві просить визнати нечинними вимоги Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ю-840 від 07.07.2014р. та вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-840у від 07.07.2014р., тобто предметом спору по справі є правомірність винесених вимог відповідача, яке позивач просить зупинити у поданому клопотанні, тобто забезпечуючи позов шляхом, зазначеним позивачем, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Доводи викладені у клопотанні про забезпечення позову, суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представників позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинною вимогу про сплату боргу, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядок та строки встановлені ст.ст.186, 254 КАС України.
Повний текст ухвали складений 14 жовтня 2014 року.
Суддя ОСОБА_3