Справа № 3-868/11
29.08.2011 м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від управління служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коломия Івано-Франківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого командиром військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), жителя АДРЕСА_1 ,
- за скоєння правопорушення передбаченого п. 6 ст. 212-2 КУпАП України,
Згідно наданих на розгляд суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення № 59 від 06.06.2011 року, командир військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні ним правопорушення яке виразилось в наступному:
1. порушення вимог п. 21 п. 166 “Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях”, затвердженим Постановою КМ України від 02.10.2003 р. № 1561-12, у липні 2010 р. не виконав заходи щодо переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею у зв'язку з реорганізацією та зміною підпорядкування військової частини Тилу ЗС України (директива командувача сил підтримки ЗС України №Д-328/03 від 24.06.2010 року) та фактичної зміни назви СРСД, зазначеному у спеціальному дозволі.
2. покладення обов'язків щодо забезпечення режиму секретності на капітана ОСОБА_2 здійснено підполковником ОСОБА_1 без погодження з Управлінням та РСО вищого рівня.
3. не видання постійно діючого наказу, яким повинна бути визначена посадова особа, яка виконує обов'язки начальника служби спеціального зв'язку та режиму секретності на період його тимчасової відсутності в т.ч. відпустки, відрядження, хвороби тощо.
4. не здійснення контролю за облаштуванням режимних приміщень військової частини у відповідності до вимог Порядку-1561. Зокрема, у порушення п.166 Порядку-1561, у режимному приміщенні №3 (сховище апаратури засекреченого зв'язку), в якому постійно зберігаються МНСІ, над дверима знаходиться скляна фрамуга, яка не захищена металевими ґратами. У порушення п.п.167, Порядку-1561 та п.п. 2.1.8, 2.1.9 „Інструкцією з порядку охорони державної таємниці в Міністерстві оборони України та Збройних Силах України", яка введена в дію наказом МО України від 16.10.2006 року №600 та погоджена 15.06.2006 року з Департаментом охорони державної таємниці та ліцензування СБ України, відсутність внутрішніх засувів, автоматичних чи кодових замків у режимних приміщеннях, планування і розташування робочих місць у режимних приміщеннях (робочих кабінетах) не забезпечує їх вільний огляд працівниками РСО, що не забезпечує особисту відповідальність працівників за збереження довірених їм матеріальних носіїв секретної інформації (МНСІ). Зазначене складає передумови до несанкціонованого доступу до вказаних приміщень сторонніх осіб, які не мають безпосереднього відношення до секретних робіт, крім того в порушення п. 166 Порядку-1561 не вдосконалена автоматична пожежна сигналізація у режимних приміщеннях, у приміщенні № 1 (чергова частина), в якому постійно зберігаються МНСІ. автоматична пожежна сигналізація відсутня. Не забезпечено обладнання металевими ґратами вікон режимних приміщеннях в/ч НОМЕР_1 обладнані.
5. У порушення вимог п. 50 Порядку-1561, командир в/ч НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 перезатвердив номенклатуру посад працівників в/ч НОМЕР_1 , зайняття яких потребує оформлення допуску до державної таємниці 17.05.2010 року шляхом закреслення попереднього затвердження.
6. У порушення вимог п.п. 65, 89 Порядку-1561, командиром в/ч НОМЕР_1 не приймаються у формі наказів чи письмових розпоряджень рішення про надання доступу службовцям частини до конкретної секретної інформації та її матеріальних носіїв
7. не забезпечення контролю та не проведення службових розслідування щодо відповідності змістів актів прийому-передачі та перевірки секретних документів.
В зв'язку з цим командир в/ч НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 звинувачується в порушенні вимог Закону України „Про державну таємницю" та "Порядку-1561", під час організації та здійснення контролю за заходами по забезпеченню режиму секретності., що передбачене п.6 ст. 212 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив заперечення щодо висунутих звинувачень в скоєнні правопорушень надав письмові пояснення, при цьому стверджує наступне:
- що в порушення ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол був складений у 1 примірнику та другий екземпляр йому не був вручений,
- в порушення п.п 2.1 Наказу Служби Безпеки України від 17.08.06 № 549 “Про затвердження Інструкції про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері охорони державної таємниці та конфіденційної інформації, що є власністю держави”зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.09.06 за № 1047/12921 пункт 8 протоколу про адміністративне правопорушення заповнено невірно, а саме не вказано документ, що засвідчує особу правопорушника;
- порушення ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вимог викладених у другому абзаці п.п. 2.2, Наказу Служби Безпеки України від 17.08.06 № 549 в протокол включені відомості та висновки, які не засвідчують конкретні факти порушень та не підтверджені доказами, а саме:
відносно порушень зазначених пунктом 4, про порушення п.п. 167, 171, 172 Порядку 1561 та п.п. 2.1.8, 2.1.9 “Інструкції з порядку охорони державної таємниці в Міністерстві оборони України та Збройних Сіток України”, яка введена в дію наказом Міністра обороті України від 16.11.06 № 600 та погода/села 15.06.06 з Департаментом охорони державної таємниці та ліцензування СБ України, відсутність внутрішніх: засувів, автоматичних чи кодових замків у режимних приміщеннях, планування і розташування робочих місць у режимних приміщеннях (робочих кабінетах) не забезпечує їх вільний огляд працівниками РСО, що не забезпечує особисту відповідальність працівників за збереження довірених їм матеріальних носіїв секретної інформації (надалі - МИСІ), складає передумови до несанкціонованого доступу до вказаних приміщень сторонніх осіб, які не мають безпосереднього відношення до секретних робіт. У режимних приміщеннях в/ч НОМЕР_1 вікна обладнані металевими грамами, які не відповідають вимогам п. 3.9. ДБН Д 2.2-14 та відсутність відповідних жалюзі та штор складає передумови до їх огляду ззовні.
відносно порушень зазначених пунктом 6, У порушення вимог п.п. 65, 89 Порядку -1561, командиром в/ч НОМЕР_1 рішення про надання доступу службовцям частини до конкретної секретної інформації та її матеріальних носіїв не приймаються у формі наказів чи письмових розпоряджень.
- порушення зазначене пунктом 1, не відповідає дійсності тому, що у відповідності до вимог п, 21 “Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях”переоформлення здійснюється у випадках: закінчення терміну дії раніше наданого дозволу; реорганізації, зміни найменування, адреси або організаційно - правової форми господарювання; зміни місцезнаходження режимних приміщень, в яких зберігаються МНСІ в неробочій час; зміни категорії режиму секретності.
- порушення зазначене пунктом 2, не відповідає дійсності тому, що у військовій частині НОМЕР_1 в свою чергу у відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.04.11 № 182 “Про призначення відповідальної особи щодо забезпечення режиму секретності у військовій частині” капітан ОСОБА_2 був призначений відповідальним за забезпечення режиму секретності у військовій частині, а не начальником РСО.
- порушення зазначене пунктом 3, не відповідає дійсності тому, що такі вимоги виконати було неможливо у зв'язку з відсутністю у військовій частини НОМЕР_1 посади начальника РСО.
- порушення зазначене пунктом 4 не відповідає дійсності оскільки в протоколі зазначено про незахищеність фрамуги металевими ґратами, але не зазначено про те, що зовнішній бік цієї фрамуги захищений стіною і встановлення ґрат на цій фрамузі є недоцільним. що підтверджує фотографіями вхідних дверей режимного приміщення № 3; а порушення щодо відсутності автоматичної пожежної сигналізації не має місця оскільки для вирішення цього питання командуванням військової частини не одноразово направлялися заявки начальнику Південного територіальногоквартирно-експлуатаційного управління за вих. № 134 від 27.01.11 р, вих., №689 від 20.04.11, вих. № 876 від 17.05.11, вих. № 1180 від 17.06.11 р.
- порушення зазначене пунктом 7, 8 не відповідає дійсності оскільки він не отримував ніяких доповідей від начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 стосовно відсутності акту та вказівки на внесення
виправлень до реєстру № 26 від 31.08.10р. колишньому начальнику секретної частини ОСОБА_4 також не давав, що підтвердив копією письмових пояснень громадянина ОСОБА_4 .
З'ясувавши обставини скоєних правопорушень їх причини та наслідки, з'ясувавши відношення особи що притягується до відповідальності до вчинення зазначених правопорушень, враховуючи що в судовому засіданні встановлено відсутність в діях та бездіяльності ознак правопорушення зазначених в п. 1, 2, 3, 6, 7, 8, що підтверджено поясненнями ОСОБА_1 та наданими ним підтвердженнями, враховуючи що знайшло підтвердження вчинення ним правопорушень зазначених в п. 4, 5, враховуючи ступінь його вини, вбачаючи незначні наслідки та малозначність скоєного, не вважається за необхідне притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та можливе звільнення його від притягнення до відповідальності за малозначністю та незначними наслідками скоєного
Керуючись п. 6 ст. 212-2, ст. 22 КУпАП, ст. 283 КПАП України ст. 124 Конституції України, суддя
ОСОБА_1 звільнити від притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ст. 212-2 КУпАП України, обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.
Суддя: