31.08.2015№ 1-кп / 760/970/2015 года
31.08.2015 года Соломенский районный суд г. Киева
в составе: председательствующего судьи: ОСОБА_1
с участием секретаря: ОСОБА_2
проведя в помещении суда в г. Киеве подготовительное судебное заседание, которое определением от 20.08.2015 года назначено на основании обвинительного акта от 14.08.2015 года в уголовном производстве № 1-кп/760/970/2015, зарегистрированное в ЭРДР 13.03.2015 года за № 12015100090002378 по факту совершения ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 УК Украины, -
с участием прокурора: ОСОБА_4
защитника: ОСОБА_5
обвиняемого: ОСОБА_3 -оглы
19.08.2015 года из прокуратуры Соломенского района г. Киева поступил обвинительный акт от 14.08.2015 года, который составлен и утвержден прокурором прокуратуры ОСОБА_6 , и реестр материалов досудебного расследования в уголовном производстве № 1-кп/760/970/2015, зарегистрированное в ЭРДР 13.03.2015 года за № 12015100090002378 по факту совершения ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 УК Украины, в соответствии с определением Соломенского районного суда г. Киева от 20.08.2015 года был назначен в подготовительное судебное заседание на 31.08.2015 года на 14 час. 30 мин. в помещении суда с вызовом участников уголовного производства.
Прокурор просит назначить судебное разбирательство на основании обвинительного акта от 14.08.2015 года в данном уголовном производстве, который осуществлять в открытом судебном заседании, судьей единолично и вызвать в судебное разбирательство прокурора, защитника - адвоката ОСОБА_5 и обвиняемого ОСОБА_3 , считая, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 291 УПК Украины, отсутствуют основания для принятия решений, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 УПК Украины.
Защитник и обвиняемый возражают против назначения обвинительного акта в судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в обвинительном акте указано «Садагетом» вместо «Садагет».
Заслушав мнение участников уголовного производства о возможности назначения к судебному разбирательству вышеупомянутого обвинительного акта, суд приходит к выводу о том, что есть основания для назначения его к судебному разбирательству, по следующим основаниям.
Обвинительный акт от 14.08.2015 года по подсудности подлежит рассмотрению Соломенским районным судом г. Києва, в открытом судебном заседании в помещении Соломенского районного суда г. Києва, судьей единолично, с участием участников уголовного производства, а именно: прокурора, защитника - адвоката ОСОБА_5 и обвиняемого ОСОБА_3 .
Основания для принятия решения, предусмотренного пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 УПК Украины, отсутствуют.
Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 291 УПК Украины, который вместе с реестром материалов досудебного расследования в уголовном производстве прокурором вручены защитнику - адвокату ОСОБА_5 и обвиняемому ОСОБА_3 ..
Что касаеться доводов защитника - адвоката ОСОБА_5 и обвиняемого ОСОБА_3 -оглы о том, что обвинительный акт составлен в нарушение требований ст. 291 УПК Украъни, поскольку в нем указано «Садагетом» вместо «Садагет», то это не является основанием к возвращению обвинительного акта прокурору, который в ходе судебного рассмотрения имеет право уточнить анкетные данные обвиняемого путем изменения обвинения.
Руководствуясь ст.ст. 291, 314, 315 УПК Украины, суд,-
Обвинительный акт от 14.08.2015 года в уголовном производстве № 1-кп/760/970/2015, зарегистрированное в ЭРДР 13.03.2015 года за № 12015100090002378 по факту совершения ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 УК Украины, назначить в судебное разбирательство в открытом судебном заседании в помещении Соломенского районного суда г. Киева на 09.09.2015 года на 09-00 час. и рассматривать судьей единолично.
В судебное заседание вызвать участников уголовного производства: прокурора, защитника - адвоката ОСОБА_5 и обвиняемого ОСОБА_3 .
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: