Справа №1-840/11р
08 липня 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді Губко А.О.
при секретарі Голик Т.С.
за участю прокурора Петрової І.В.
за участю законного
представника ОСОБА_1
за участю адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. Цибулів, українця, громадянина України, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, с.м.т. Цибулів, АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, кім 422, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
ОСОБА_4, 12.04.2011 року приблизно о 06 годині 35 хв., знаходячись в кімнаті №419 на четвертому поверсі гуртожитку №2, який розташований по вул. Солом'янській, 206 в м. Києві, вирішив таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_4, перебуваючи в кімнаті №419 вище вказаного гуртожитку, побачив на подушці мобільний телефон марки «Нокіа-х2», який належать потерпілому ОСОБА_5, який вирішив таємно викрасти.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань з метою власного збагачення таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа-х2».
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, однак невдовзі ОСОБА_4, був затриманий працівниками міліції та викрадене у нього майно було вилучено.
Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа-х2» вартістю 1200 гривень, в середині якого знаходилась картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний шкоду на загальну суму 1225 гривень.
Допитаний в якості підсудного ОСОБА_4 визнав повністю свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні і підтвердив факт таємного викрадення із кімнати №419 гуртожитку №2, розташованого в м. Києві по вул. Солом'янська, 206 у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокіа -х2». У скоєному щиро кається.
На підставі ч.3 ст. 299 КПК України суд при дослідженні доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким із учасників процесу не оспорювалися і суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, обмежився допитом підсудного та дослідив документи, які характеризують його як особу.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України.
При призначенні підсудному ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, який згідно до ст.12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, особу підсудного, раніше не судимого, позитивну характеристику з місця проживання (а. с. 52), відношення підсудного до вчиненого злочину та конкретні обставини його вчинення, усунення спричиненої злочинними діями підсудного заподіяної шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого майна правоохоронними органами, щире каяття, враховуючи те, що ОСОБА_4 навчається і отримує стипендію, у зв'язку з чим має самостійних доход, суд вважає, що він заслуговує на покарання у виді штрафу в доход держави.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, в силу ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного в силу ст.67 КК України, судом не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази:
вилучений мобільний телефон марки «Нокіа-х2», з сім картою «Київстар», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - суд вважає за необхідне залишити у його розпорядженні (а.с.17, 18)
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.)
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази:
вилучений мобільний телефон марки «Нокіа-х2», з сім картою «Київстар», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у його розпорядженні (а.с.17, 18)
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом”янський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.
Суддя: