Справа № 758/5633/15-ц
Категорія 45
23 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Декаленко В. С. ,
при секретарі - Кравцовій Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно до довідки форми № 3 виданої КП «Нивки Подільського району м. Києва» від 29.04.2015 року № 627 у даній квартирі зареєстровано 5 (п'ять) осіб, у тому числі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4
Зазначає, що фактично в даній квартирі проживає тільки він та його син ОСОБА_5 Відповідачі на даний час зареєстровані за вищевказаною адресою, хоча з 2003 року та по даний час в квартирі не проживають та не з'являються.
Посилаючись на ст.ст. 317, 319, 321, 405 ЦК України вважає, що відповідачі, які не проживають за адресою: АДРЕСА_1, втратили право на користування квартирою, внаслідок їх відсутності без поважних причин понад один рік. У зв'язку з чим звертається з даним позовом до суду.
Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду надав заяву згідно якої просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідачі також в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, до суду надіслали заяви згідно яких користуючись правом, передбаченим ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 174 ЦПК України, повністю визнають заявлені до них вимоги і не заперечують проти ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог за їх відсутності.
Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності позивача та відповідачів, відповідно до вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов доведений та підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Так статті 10, 11 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається змісту статті 31 ЦПК України, що сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Крім того, положення статті 27 ЦПК України кореспондується із статтею 174 ЦПК України, яка визначає, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Як вже зазначалося вище, відповідачами на адресу суду надіслано заяви зі змісту яких вбачається, що вони повністю визнають заявлені до них вимоги і не заперечують проти ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, тобто вказані заяви є нічим іншим як заявами про визнання позову в розумінні ст. 174 ЦПК України.
Судом встановлено, що вказані заяви відповідачів не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушують прав, свобод чи інтересів як сторін так і інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, а також встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про можливість прийняття заяв відповідачів про визнання позову та необхідності задоволення позову позивача в повному обсязі.
Крім того, оскільки суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову позивача, на користь останнього з відповідачів солідарно підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243, 60 грн., згідно вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 328, 386, 391, 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 57, 88, 158, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили вправо користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243, 60 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В. С. Декаленко