Справа № 203/7935/14-ц
Провадження № 2/0203/315/2015
06 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Цекместрук Є.О.,
за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_5 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_5, приватного підприємства «Міськінформбюро» про захист ділової репутації,-
У грудні 2014 року Дніпропетровське ОВ ФСС з тимчасової втрати працездатності пред'явило зазначений позов до ОСОБА_5, ПП «Міськінформбюро» на предмет захисту ділової репутації позивача, яку підірвано і якій заподіяно шкоди необ?єктивною і недостовірною інформацією, поширеною у статті випуску №47 (469) газети «Горожанин. ОСОБА_6» за 20-26 листопада 2014 року під назвою «Плюс-Минус миллион. ОСОБА_6 дирекция Фонда социального страхования считает наши с вами деньги» під авторством ОСОБА_7, у зв?язку з чим позивач просив суд визнати недостовірною інформацію відносно позивача, поширену журналістом газети «Горожанин. ОСОБА_6» ОСОБА_7 у вказаній статті за 20-26 листопада 2014 року, а саме:
на стор. 6 кол. 1 абз. 1: «Фонд социального страхования по временной потере трудоспособности (далее - ФСС) - правопреемник профсоюзного соцстраха. Его средства - своеобразный банковский депозит каждого работающего украинцы, ежемесячно отчисляющего в ФСС часть зарплаты»;
на стор. 6 кол.2 абз. 3-6: «Весной 2014 года исполнительная дирекция днепропетровского отделения ФСС по итогам двух тендров закупила 1540 путевок в лагеря. Заплатили 6 998 460 гривен. Хочу напомнить, для чего, собственно, введены процедуры тендерных закупок, - чтобы в условиях конкуренции продавцов купить за минимальные деньги максиальное качество. Я полагала, что в тендерах ФСС участвовали десятки детских лагерей, соревнуясь между собой, кто предложит детям самый комфортный отдых. Реальность оказалась, мягко говоря, иной. Открываем сайт региональной дирекции ФСС, видим четыре лагеря, победивших в тендерах: днепропетровский «Дорожник» (Царичанский район) и запорожский «Морской» (по итогам первого тендера), а также запорожские «Северянин» и «Смена» (второй тендер). Но в официальной тендерной документации (на сайте tender.me.gov.ua) о лагерях нет ни слова. Победителем тендерных торгов здесь значится … киевское ООО «Клеоника». Сразу вопрос: на торги было выставлено 3 лота, откуда же взялось в итоге 4 лагеря? Ведь по закону на каждый лот можно подавать только одно предложение. Ответ прост: у «Клеоники» вообще нет собственных лагерей. Выиграв тендер, это ООО начало скупать путевки, где только можно»;
на стор. 6 кол. 3 абзаци останній та передостанній та стор.6 кол. 4 абз. 1: «- У «Дорожника» путевки были закуплены по 3885, у «Морского - за 4662, у «Северянина» и «Смены» - за 4746, - говорит мне, листая документы, начальник управления ИД ФСС ОСОБА_8. Итого за путевки в «Дорожник» ФСС заплатил 1165,5 тыс. гривен, лагерю отдали 1005 тысяч, а разница в 160500 гривен досталась… «Клеонике». За путевки в «Морской» Фонд переплатил 807240 грн., в «Смену» - 318720 грн., в «Северянин» - 321300 гривен. Такая вот арифметика: переплата в 1607760 гривен. С учетом суммы всей закупки (6998460 гривен) каждая путевка обошлась Фонду почти на 25% дороже. Если бы не переплачивали, смогли бы купить еще 428 путевок в ту же «Смену» или 479 путевок в «Дорожник».;
на стор. 6 кол. 5 абз. 3: «Уставной фонд участвующих в миллионных тендерах фирм составляет по тысяче гривен. А у «Клеоники» к тому же его формирование завершилось лишь 8 октября 2014 года т.е. после (!) проведения тендера, в котором она участвовала. Основным КВЭДом обеих фирм значится «деятельность отелей и подобных средств временного размещения». Но на балансе фирмы, насколько мне известно, нет ни одного детского лагеря или санатория. Резонный вопрос: как такие участники могли быть допущены к участию в таком тендере?»;
на стор. 6 кол. 5 абз. 4: «А ОСОБА_6 отделение ФСС решило… чуть подправить закон. В графе «квалификационные требования» значится, что участник должен не иметь, а … «обеспечить (!-Авт.) соответствующее оборудование и материально-техническую базу; обеспечить (!) работниками соответствующей квалификации». Что это за самодеятельность такая? Неужели сознательная подгонка критериев под конкретные фирмы?»;
на стор. 6 кол. 5 абз. 6, 7, 8: «Участник тендера должен был документально подтвердить свою возможность предоставить услуги по оздоровлению детей, соответствующие набору характеристик. Что могла подтвердить «Клеоника», которая искала лагеря и закупала путевки уже после победы в тендере? Могло ли созданное за полгода до торгов ООО предъявить тендерному комитету обязательную справку о предоставлении услуг по оздоровлению на протяжении последних трех лет? А документы (за последний финансовый год», подтверждающие «финансовую возможность»? Нет. В документации торгов указано, что калькуляция стоимости услуги оздоровления должна включать стоимость питания, лечения, проживания, отдыха, культурно-массового обслуживания, страхования детей и их перевозку к месту нахождения лагеря и обратно. А какую калькуляцию могла показать «Клеоника», не зная, у кого и за сколько впоследствии купит путевки?»;
на стор. 7 кол. 4 абз.5: «В одном из профкомов мне рассказали, что в августе районные дирекции ФСС уже призвали собирать заявки от желающих отправить своих детей осенью в санатории. Характерная деталь: тендерных торгов еще не было («Вестник госзакупок» только 24 октября опубликовал объявления о дате тендера - 24 ноября), а санатории, где можно оздоровить детей, в ФСК уже назвали: днепродзержинский «Днепровский» и харьковский «Берминводы»;
а також зобов?язати журналіста газети «Горожанин. ОСОБА_6» ОСОБА_5 не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати вказану інформацію, шляхом розміщення достовірної інформації щодо відповідності чинному законодавству проведення закупівлі послуг з оздоровлення дітей влітку 2014 року.
В судовому засіданні відповідач та представник відповідачів наполягали на закритті провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки на даний час відсутній спір між сторонами, зважаючи на те, що з позовної заяви неможливо зрозуміти, яка саме інформація, поширена ОСОБА_5 в статті «Плюс-Минус миллион. ОСОБА_6 дирекция Фонда социального страхования считает наши с вами деньги», опублікованій в номері №47 газети «Горожанин. ОСОБА_6» не відповідає дійсності та яким чином ця інформація порушує ділову репутацію поизвача, про що суду подали письмове клопотання.
Представники позивача проти задоволення клопотання заперечували тим, що на даний час хоч і були пропозиції з боку відповідача щодо позасудового врегулювання спору, проте наразі сторони компромісу не дійшли, спір продовжує розглядатися судом, позовна заява прийнята судом до розгляду, тому підстви для закриття провадження за п.1 ч.1ст. 205 ЦПК України відсутні.
Суд, вислухавши думку представників сторін та відповідача, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ визначена ст.15 ЦПК України, частиною першою якої передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду в порядку захисту порушених цивільних прав з підстав, визначених ст.ст. 91, 277 ЦК України, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому, доводи відповідача та представника відповідачів про те, що відсутній спір у справі, суд до уваги не приймає, оскільки такі обставини спростовані представником позивача ,яка наполягала на розгляді заявленого позову, з заявлених підстав.
Одночасно суд відзначає, що питання про те, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити, - вирішуються судом згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення судового рішення на підставі досліджених безпосередньо доказів, право оцінки яких згідно ст. 212 ЦПК України належить виключно суду, а не сторонам у справі.
Зважаючи на викладене, підстави для закриття провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України відсутні, у зв?язку з чим клопотання відповідача ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.205, 209, 210 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_5 в задоволенні її клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_5, приватного підприємства «Міськінформбюро» про захист ділової репутації - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя О.В. Колесніченко