Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
06 липня 2010 року справа №2а-28079/09/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Попова В.В.
суддів: Малашкевич С.А.,
ОСОБА_2
при секретарі судового засідання: Асєєвій Я.В.
за участю сторін: сторони не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року у адміністративній справі № 2а-28079/09/1270 за позовом суб'єкта господарювання ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійним податкового повідомлення-рішення № 000051/1710/0 від 13.02.2008 р., -
Ухвалою від 05 травня 2010 р. Луганським окружним адміністративним судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про залишення без розгляду позовної заяви суб'єкта господарювання ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійним податкового повідомлення-рішення № 000051/1710/0 від 13.02.2008 р.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу, задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
В обґрунтуванні апеляційної скарги відповідач зазначив, що ухвала є незаконною та необґрунтованою з таких підстав:
- в провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 2а-811/09/1270 за позовом СПД ОСОБА_4 до ОСОБА_3 МДПІ у м. Луганську про визнання недійним та скасування податкового повідомлення - рішення від 13.02.2008 р. № 000051/1710/НОМЕР_1, яка є ідентичною справі по якій оскаржується ухвала - вони мають один і той самий предмет спору між тими самими сторонами та з тих самих підстав;
- на підставі акту перевірки від 12.02.08 р. № 161/17/НОМЕР_1 винесене одне податкове повідомлення рішення від 13.02.08 р. № 000051/1710/0 на суму 85 769,00 грн., яким відмовлено в наданні права на бюджетне відшкодування;
- МДПІ у м. Луганську вважає безпідставними посилання позивача на те, що на підставі одного акту перевірки винесено два різних повідомлення - рішення ;
Сторони до суду не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року про відмову в задоволенні клопотанням про залишення без розгляду позовної заяви суб'єкта господарювання ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійним податкового повідомлення-рішення № 000051/1710/0 від 13.02.2008 р.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2010 року апеляційне провадження по такій скарзі було помилково відкрите та скарга призначена до розгляду.
Враховуючи, що згідно ст. 155 КАС України в апеляційному порядку не передбачено перегляд ухвал про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та на підставі приписів ч. 2 ст. 185 КАС України провадження у справі підлягає закриттю, як помилково відкрите.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 155, 185, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Закрити апеляційне провадження у справі № 2а-28079/09/1270 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року у адміністративній справі № 2а-28079/09/1270.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий В.В. Попов
Судді С. А. Малашкевич
ОСОБА_2