79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
26.04.12 Справа№ 4/23
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л. при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Дуліби Стрийського району Львівської області
до дочірнього підприємства „Львівський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України”, м.Львів
за участю Львівської міжрайонної транспортної прокуратури, м.Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів
про відшкодування 37100 грн. збитків
Представники сторін:
не викликались
Суть спору:
На розгляді господарського суду Львівської області (судді Гриців В.М.) знаходилась справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Львівський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” за участю Львівської міжрайонної транспортної прокуратури, м.Львів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів про відшкодування 37100 грн. збитків.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.03.2011р. провадження у справі зупинено і призначено у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України у Львівській області.
У зв'язку з обранням судді Гриців В.М. суддею Львівського апеляційного господарського суду, справу №4/23 передано для подальшого розгляду судді Станьку Л.Л.
На адресу суду поступив лист Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України у Львівській області від 10.04.2012р. №11/1225 №11/1225 (вх.№964 від 24.04.2012р.), яким повернуто справу без виконання товарознавчої експертизи, оскільки для відповіді на поставлені судом запитання необхідно провести комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, а в штаті НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області наявні лише експерти - товарознавці, а експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз - немає.
Оскільки, матеріали справи повернулись без проведення судової товарознавчої експертизи, то провадження по справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 79,86,87 ГПК України
1.Провадження у справі поновити.
2.Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 17.05.2012р.
3.Позивачу подати: точний розмір дійсних, а не абстрактних збитків з документальним їх підтвердженням із застосуванням цін на час вирішення спору; обґрунтування протиправної поведінки, доведення вини відповідача у заподіянні збитків, їх причинно-наслідковий зв'язок; доведення вини, що збитки заподіяно саме відповідачем.
4.Відповідачу подати: ґрунтовний відзив на позову заяву з визначенням доведеності наявності чи відсутності вини у можливому заподіянні (не заподіянні) позивачу збитків.
Суддя Станько Л.Л.