24 вересня 2015 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013270080000027 від 12.01.2013 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2015 року, -
15 вересня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Глибоцького районного суду Чернівецької області зі скаргою на постанову начальника СВ Глибоцького РВ УМВС України у Чернівецькій області від 28.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 12013270080000027 від 12.01.2013 року, в якій просив скасувати вказану постанову слідчого відділення Глибоцького РВ УМВС України у Чернівецькій області про закриття зазначеного вище кримінального провадження за ст. 192 ч.1 КК України щодо ОСОБА_7 ..
Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на вищевказану постанову слідчого.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження та скасувати ухвалу Глибоцького районного суду від 16.09.2015 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження і ухвалити нову ухвалу.
При цьому посилається на те, що ухвала слідчого судді Глибоцького районного суду від 16.09.2015 року є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, посилається на те, що СВ Глибоцького РВ УМВС України у Чернівецькій області на протязі майже 3-х років жодного факту не було спростовано по його заяві від 12.01.2013 року.
Провадження №11-сс-/794/166/15 Доповідач у суді І інстанції ОСОБА_8 .
В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_9 .
Зокрема, начальник СВ Глибоцького РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_10 , після кожної скасованої постанови про закриття кримінального провадження слідчі дії по справі не проводив, а переписував зміст попередньої скасованої постанови про закриття кримінального провадження і змінював тільки дати. Крім того, ОСОБА_10 відмовився допитувати свідка ОСОБА_11 , який мав підтвердити факт того як ОСОБА_7 показував та відмірював земельну ділянку для будівництва його братові, а також відмовився провести слідчі дії щодо продажу ОСОБА_7 земель сільськогосподарського призначення для будівництва. 16 вересня 2015 року, коли свідок ОСОБА_11 прийшов в суд, суддя та прокурор відмовили останньому приймати участь в процесі розгляду його скарги.
Також вказував і на те, що у судовому засіданні слідчий суддя посилався, що в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбачені ст. 192 ч.1 КК України, а можливо є ознаки кримінального правопорушення, передбачені ст. 190 КК України, тобто суддя надав кваліфікацію протиправних дій ОСОБА_7 без проведення кримінального провадження по справі.
Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати постанову начальника СВ Глибоцького РВ УМВС України у Чернівецькій області від 28.06.2015 року ОСОБА_10 та оскаржувану ухвалу слідчого судді, також позицію прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
У відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства досудове розслідування проводиться зокрема, шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, як те регламентовано главою 20 КПК України, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, що не було зроблено начальником СВ Глибоцького РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_10 і який передчасно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.
Ці порушення були проігноровані і районним судом.
Відповідно до матеріалів провадження, 12 січня 2013 року на адресу СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 про те, що 11 березня 1992 року рішенням Дубівської сільської ради про розгляд заяв, громадянину ОСОБА_7 була виділена земельна ділянка площею 5 га для створення ним фермерського господарства та вирощування сільськогосподарських культур. Однак, останній не мав наміру займатися вирощуванням овочів на вказаній земельній ділянці, а основною його метою було вказану площу земельної ділянки продавати мешканцям с. Опришени Глибоцького району для будівництва.
Тоді ОСОБА_7 , вступивши в змову з головою Опришенської сільської ради, розробив схему, як у незаконний спосіб змінювати цільове призначення на вказану земельну ділянку, а саме в с. Опришени Глибоцького району останній займався пошуком людей, які бажали у нього придбати земельну ділянку, для цього визначалася сума, площа та місце розташування земельної ділянки. За цією схемою продалася земельна ділянка його брату - ОСОБА_12 , але з 2004 року землі за населеними пунктами були передані на баланс Глибоцької районної ради народних депутатів і ОСОБА_7 вчасно не змінив цільове призначення на дану земельну ділянку. В подальшому Опришенська сільська рада, порушуючи чинне законодавство України самостійно приймала рішення про виділення вказаної земельної ділянки, від якої відмовлявся ОСОБА_7 , для будівництва окремим громадянам, в тому числі його брату, за що ним було сплачено ОСОБА_7 800 доларів США, а також 2500 доларів. На всі земельні ділянки виготовлені державні акти для будівництва, а ОСОБА_7 продовжує керуватися державним актом 1-ЧВ№ 000188 від 21 грудня 1995 року на площу земельної ділянки 5 га, на частину якої вже існують інші державні акти.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, відомості, зазначені у заяві ОСОБА_12 12 січня 2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно №12013270080000027.
За результатами розслідування кримінального провадження 30 вересня 2013 року начальником СВ Глибоцького РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_10 була винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12013270080000027 від 12 січня 2013 року у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 192 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
01.07.2014 року вказана постанова начальника СВ Глибоцького РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_10 про закриття зазначеного кримінального провадження від 30.09.2013 року була скасована Глибоцьким районним судом Чернівецької області, у зв'язку з тим, що належним чином не були перевірені усі факти на які посилався у скарзі ОСОБА_6 , а саме, що в ході досудового слідства не було допитано свідка ОСОБА_13 , який мав би підтвердити, про те, чи ОСОБА_7 в його присутності показував ОСОБА_12 земельну ділянку, за яку він сплатив йому гроші, а також не проведено слідчих дій щодо продажу ОСОБА_7 земель сільськогосподарського призначення для будівництва.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2013 року начальник СВ Глибоцького РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_10 не в повному обсязі дотримався наведених вимог, що потягло за собою винесення іншої передчасної постанови про закриття кримінального провадження від 28 червня 2015 року. Зазначене вказує на формальний підхід до виконання вказівок суду та повну, неупереджену перевірку фактів щодо продажу ОСОБА_7 земель сільськогосподарського призначення для будівництва.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладена суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що постанова начальника СВ Глибоцького РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_10 є неналежним чином вмотивованою, що унеможливило районний суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Вказане свідчить про те, що слідчий суддя формально розглянув скаргу ОСОБА_6 на постанову начальника СВ Глибоцького РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_10 від 28.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 12013270080000027 від 12.01.2013 року та проігнорував допущену неповноту та поверхневість перевірки заяви ОСОБА_6 .
З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про те, що постанову начальника СВ Глибоцького РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_10 від 28.06.2015 року та ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2015 року слід скасувати, а матеріали кримінального провадження № 12013270080000027 від 12.01.2013 року, направити до прокуратури Чернівецької області для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.223, 303-306, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника СВ Глибоцького РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_10 від 28.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 12013270080000027 від 12.01.2013 року, а матеріали кримінального провадження № 12013270080000027 направити до прокуратури Чернівецької області для продовження досудового розслідування.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_9
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя