Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/118/2015 Справа № 641/8299/15-ц
21 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фірма Бемак» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, стягнення моральної шкоди,-
Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») звернулося до суду з заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-291/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ «Фірма «Бемак» заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 11331570000 від 10.04.2008 в сумі 110 743,81 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.10.2012 року становить 885 175,28 грн.
У відповідності до положень ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
У поданій 10.08.2015 року заяві в обґрунтування обставин свого звернення до суду представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ОСОБА_6, посилаючись на укладений 20.04.2015 року договір факторингу №18 МІЖ ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «УктСиббанк» та положення ст. 378 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначила що право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11331570000 від 10.04.2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та зазначила про необхідність заміни сторони виконавчого провадження у зв'язку зі вибуттям кредитора, та просила замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» у справі №2-291/11.
До вищезазначеної заяви представником заявника було надано копії чотирьох виконавчих листів у справі № 2-291/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «Фірма Бемак» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_11 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_8 до Пат «УкрСиббанк», ОСОБА_11 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, стягнення моральної шкоди, виданих Комінтернівським районним судом м.Харкова 23.10.2012 року.
А також надано три постанови про відкриття виконавчого провадження:
-постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - ВДВС ХМУЮ) ОСОБА_12 від 27.02.2013 року у ВП № 36941091 про примусове виконання виконавчого листа № 2-291/11, виданого 23.01.2013 року Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Фірма Бемак» на користь ПАТ «УкрСиббак» суми боргу в рівних частинах у розмірі 1820 грн., боржник ТОВ «Фірма Бемак»;
-постанову державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_13 від 27.02.2013 року у ВП № 36781403 про примусове виконання виконавчого листа № 2-291/11, виданого 23.01.2013 року Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Фірма Бемак» на користь ПАТ «УкрСиббак» суми боргу в рівних частинах у розмірі 1820 грн., боржник ОСОБА_4;
-постанову державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_14 від 20.02.2013 року у ВП № 36744722 про примусове виконання виконавчого листа № 2/2020/93/2012, виданого 23.01.2013 року Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббак» суми боргу в у розмірі 885175,28 грн., боржник ОСОБА_2.
У поданій заяві представником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» викладено прохання про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» у справі №2-291/11. При цьому у прохальній частині зазначеної заяви відсутнє прохання про заміну сторони у виконавчому провадженні та представником заявника не конкретизовано у якому саме виконавчому провадженні заявник бажає замінити стягувача.
Вищезазначена заява ухвалою суду від 12 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 378 ЦПК України.
12 серпня 2015 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, була отримана представником заявника 21.08.2015 року.
Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. Замість заяви про усунення недоліків заяви, викладених в ухвалі суду від 12.08.2015 року до Комінтернівського районного суду м.Харкова 28.08.2015 року надійшли пояснення по справі за підписом представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ОСОБА_6, які остання просила залучити до справи.
У зв'язку з зазначеними обставинами суд прийшов до висновку про необхідність повторного залишення зазначеної заяви без руху та роз'яснив заявнику про необхідність усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Та 01 вересня 2015 року ухвалою суду зазначена заява повторно була залишена без руху з наданням заявнику часу для усунення недоліків поданої заяви.
01 вересня 2015 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, була отримана заявником 10.09.2015 року.
18 вересня 2015 року на виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2015 року представник заявника ОСОБА_6 надала до канцелярії суду письмові пояснення щодо усунення недоліків.
Однак, як вбачається з наданого до суду листа заявником не було усунуто в повному обсязі недоліки заяви вказані в ухвалі суду від 01 вересня 2015 року та представником заявника не конкретизовано у якому саме виконавчому провадженні заявник бажає замінити стягувача.
Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фірма Бемак» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.
Суддя -ОСОБА_15