Справа № 2-2089/10/16
н/п 2-2089/10/16
10 березня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колесник С.А.,
при секретарі Толстовій О.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів у зв»язку з невиконанням зобов»язань, -
Встановив:
Позивач 21.01.2010р. звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача кошти у розмірі 3600 грн., судові витрати у розмірі 186 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн., при цьому, позивач обґрунтовував позовну заяву тим, що 10.08.2009р. бригадир Київського районного відділення комунального підприємства КП ПТП «Вода» ОСОБА_2 за отримані від відповідача кошти у розмірі 5000 грн. зобов»язався прокласти водопровідну трубу від місця врізки (підключення до магістрального водопроводу) по вул..Луганській до приватного домоволодіння по вулиці Сагайдачного, 28 та у відповідності до затвердженого КП ПТП «Вода» проекту повністю обладнати водопровідний ввід. Для підтвердження своїх зобов»язань відповідач написав розписку, якою у разі невиконання в обумовлений термін робіт зобов»язався повернути позивачу всю сплачену за роботу суму. У встановлений строк відповідач передбачені договором роботи не виконав, посилаючись при цьому на причини необ»єктивного характеру та постійно переносив строки закінчення робіт. У зв»язку з викладеним позивач був змушений доручити закінчення робіт іншому майстру. Невиконання відповідачем зобов»язань спричинило позивачу моральну шкоду, яку він оцінив в 2000 грн. Крім того, зверненням до суду позивач поніс матеріальні витрати за сплату судових витрат у сумі 186 грн.
У попереднє судове засідання сторони з'явились, позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти позову не заперечував.
Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України в разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України суд виносить рішення в попередньому судовому засіданні.
Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до розписки від 17.08.2009 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 кошти для проведення робіт по обладнанню приватного водопроводу по вул. Сагайдачного, 28 у сумі 5000 грн.. Розпискою ОСОБА_2 від 17.08.2009р. передбачено, що роботи будуть проводитися до 27 серпня 2009 року. Водопровід буде обладнано до врізки. У разі невиконання зобов»язань даної розписки, гроші будуть ним повернені у повному обсязі (а.с.6).
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача кошти у розмірі 3600 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 186 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130,174, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 11, 526-527, 530 Цивільного Кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 3600 грн., суму моральної шкоди у розмірі 2000 грн. та витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 186 грн., а всього 5 786 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя-