Справа № 569/7842/15-ц
23 вересня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Сидорука Є.І.
при секретарі Патій Н.А.
з участю: позивача ОСОБА_1
представників відповідача Бабич Т.О., Гнатущенко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комунального закладу « Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради з позовом про поновлення її на роботі на посаді молодшої сестри-буфетниці відділення гнійної хірургії та проктології.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що з 1989 року вона працювала в комунальному закладі « Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради на різних посадах. Згідно наказу № 74-ос2 від 07 травня 2015 року вона була звільнена із займаної посади у зв»язку із скороченням чисельності та штату працівників. Вважає, що відповідач порушив вимоги ст..ст. 40,4243,49-2 КЗпП України. Позивач також пояснила, що на даний момент їй 66 років, вона являється пенсіонером і отримує пенсію, однак хотіла ще працювати, оскільки отриманої пенсії не вистачає на проживання. Також вказує, що вона являється членом профспілкової організації, однак щодо надання згоди на звільнення, засідання профспілкової організації не проводилось.
Просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та в обґрунтування своєї позиції пояснили, що позивачка згідно наказу № 74-ос2 від 07 травня 2015 року вона була звільнена із займаної посади у зв»язку із скороченням чисельності та штату працівників. Звільнення позивачки було проведено відповідно до вимог чинного законодавства. ОСОБА_1 було повідомлено за два місяці про скорочення її посади, однак вона відмовилась підписувати попередження, про що було складено відповідний акт. Іншу посаду їй неможливо було надати, вона працювала з 1989 року , на даний момент являється пенсіонеркою і отримує пенсію. У відділенні на момент звільнення було дві посади молодшої сестри-буфетниці. У ОСОБА_1 освіта середня-базова, в іншої працівниці середня-спеціальна, і вона являється особою в сім»ї якої немає інших працівників із самостійним заробітком.
Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. ст.. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених , цим Кодексом.
Згідно ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка із 10 січня 1989 року працювала на різних посадах в комунальному закладі « Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради.
Згідно наказу КЗ « Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради № 74-ос2 від 07 травня 2015 року ОСОБА_1 було звільнено з посади молодшої сестри-буфетниці відділення гнійної хірургії та проктології.
Як вбачається з рішення позачергової тридцятої сесії шостого скликання Рівненської обласної ради № 1424 від 21.01.2015 року в КЗ « Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради , було видано накази про заплановане скорочення штатної чисельності № 20-ос2 від 04.02.2015 року та № 21-ос від 05.02.2015 року « Про заплановане звільнення працівників КЗ РОКЛ у зв»язку із скороченням чисельності працівників».
Відповідно до наказу № 20-ос2 від 04.02.2015 року КЗ « Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради « Про заплановане скорочення штатної чисельності посад по КЗ РОКЛ було скорочено посади « …… п. 1.6. відділення гнійної хірургії та проктології - штатна посада молодша медична сестра буфетниця».
На підставі вказаного наказу КЗ « Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради було видано наказ № 21-ос від 05.02.2015 року « Про заплановане звільнення працівників КЗ РОКЛ у зв»язку із скороченням чисельності працівників» , згідно якого до 09.02.2015 року було попереджено про заплановане звільнення із займаних посад працівників, в тому числі , п. 1.6. - «відділення гнійної хірургії та проктології - штатна посада молодша медична сестра буфетниця».
Як слідує з ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк , а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником, як-то: ліквідацію, банкрутство, перепрофілювання, скорочення чисельності чи штату працівників.
Пункт 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року « Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлює, що розглядаючи спори, пов»язані із звільненням за п. 1 ст. 40 КЗПП України, суд зобов»язаний з»ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема скорочення чисельності або штату працівників , чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, чи є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або, що власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільню вальний працівник переважним правом на залишення на роб оті та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення. .
07 травня 2015 року КЗ « Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради було видано наказ № 74-ос2 « Про звільнення з посад працівників у зв»язку із скороченням чисельності та штату працівників КЗ РОКЛ», згідно якого було звільнено із займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України з 18.05.2015 року ОСОБА_1 - молодшу медичну сестру-буфетницю відділення гнійної хірургії та проктології та провести повний розрахунок.
Суд не може обговорювати питання про доцільність проведення скорочення штату на підприємства, установах, організаціях, а в даному випадку КЗ «РОКЛ» Рівненської обласної ради. Це право належить виключно роботодавцю. Суд лише перевіряє дотримання законодавства про порядок звільнення.
Судом встановлено, що 09.02.2015 року ОСОБА_1 за № 201\01-15\15 було направлено персональне повідомлення про скорочення посади, яку займає остання, відповідно до вимог ст.. 49-2 КЗпП України.Однак ОСОБА_1 відмовилась підписувати вказане повідомлення, про що, 10.02.2015 року за № 35\01-09\15 було складено акт про відмову у присутності ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю юрисконсульта закладу ОСОБА_6
Як встановлено у судовому засіданні, вакантних посад у КЗ « РОКЛ» Рівненської обласної ради немає. Позивачка на час звільнення являється пенсіонером, з середньою базовою освітою, має 66 років, отримує пенсію, осіб на її утриманні немає, та не мала переваг на залишенні на роботі відповідно до ст.. 42 КЗпП України, що нею і не заперечується виходячи зі змісту її позовних вимог та пояснень даних у судовому засіданні.
27 липня 2015 року, на підставі ухвали суду від 26.06.2015 року було проведено засідання первинної профспілкової організації КЗ « РОКЛ» Рівненської обласної ради, та з врахуванням пояснень ОСОБА_1, вивченням наданих документів, було надано згоду на звільнення з посади ОСОБА_1
Крім того, судом встановлено, що при звільненні позивачки, з нею було проведено всі необхідні виплати, що належать до виплати.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що звільнення позивачки з посади молодшої медичної сестри-буфетниці відділення гнійної хірургії та проктології проведено з дотриманням встановленого законом порядку, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,58, 60, 82, 88, 212-215, 218,294,296,297 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Сидорук Є. І.
Повний текст рішення виготовлено 24 вересня 2015 року.
Суддя : Сидорук Є.І.