79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
05.09.12 Справа№ 5015/1070/11
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом:Публічного акціонерного товариства “ФОЛЬКСБАНК” (м.Львів)
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Комфорт -Інвест” (м.Львів)
до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комфортбуд -1” (м.Львів)
за участю третьої особи 1:ОСОБА_1 (м.Львів, вул.Енергетична,2/4)
за участю третьої особи 2:ОСОБА_2 (м.Львів., вул Енергетична,2/4)
про:стягнення заборгованості по кредитному договору №КF 44804 від 25.09.2007 року в сумі 617 013,94 доларів США, що станом на 04.02.2011 року становить 4 901 373,63 грн.
Головуючий суддя : ОСОБА_3
суддя:ОСОБА_4
суддя:ОСОБА_5
При секретарі :ОСОБА_6
Представники:
від позивача:ОСОБА_7-представник, довіреність від 22.10.2010 року
від відповідача 1:Не з'явився
від відповідача 2:Не з'явився
від третьої особи 1:Не з'явився
від третьої особи 2:Не з'явився
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства “ФОЛЬКСБАНК” (м.Львів) до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Комфорт -Інвест” (м.Львів) та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комфортбуд -1” (м.Львів) про стягнення заборгованості по кредитному договору №КF 44804 від 25.09.2007 року в сумі 617 013,94 доларів США, що станом на 04.02.2011 року становить 4 901 373,63 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.02.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 03.03.2011 року. Ухвалою від 03.03.2011 року розгляд справи відкладено до 11.03.2011 року, у зв”язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 11.03.2011 року розгляд справи відкладено до 16.03.2011 року, у зв”язку з відсутністю відповідача 2. Ухвалою від 16.03.2011 року розгляд справи відкладено до 06.04.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 06.04.2011 року розгляд справи відкладено до 14.04.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 14.04.2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Галицького районного суду м.Львова по справі №2-1660/11. Ухвалою від 13.08.2012 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 16.08.2012 року. Ухвалою від 16.08.2012 року розгляд справи відкладено до 22.08.2012 року, у зв'язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 22.08.2012 року розгляд справи відкладено до 29.08.2012 року, в зв'язку з відсутністю представників відповідачів та третіх осіб. Ухвалою від 29.08.2012 року розгляд справи відкладено до 05.09.2012 року, для надання доказів по справі.
Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року, про відкладення від 03.03.2011 року, від 11.03.2011 року, від 16.03.2011 року, від 06.04.2011 року, від 16.08.2012 року, про зупинення провадження у справі від 14.04.2011 року, про поновлення провадження у справі від 13.08.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
07.04.2011 року за вх.№8082/11 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
07.04.2011 року за вх.№8080/11 позивач подав клопотання про забезпечення позову.
Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Статтею 67 ГПК України визначено перелік заходів до забезпечення позову.
Право вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи, особливостей предмета спору, позиції позивача, що наведена у заяві про забезпечення позову, тощо.
Пунктом 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»із змінами та доповненнями, внесеними роз'ясненнями президії Вищого арбітражного суду України №02-5/445 від 18.11.1997р.; №02-5/467 від 18.04.2001р.; роз'ясненням президії Вищого господарського суду України №04-5/365 від 28.03.2002 р.; №04-5/609 від 31.05.2002р.; рекомендацією президії Вищого господарського суду України №04-5/212 від 10.02.2004р. передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред” явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
При цьому, сторона яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з врахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Позивачем до заяви про забезпечення позову не долучено доказів, які б підтверджували наявність у відповідачів заборгованості перед іншими кредиторами, чи підтверджували б вчинення боржниками дій, спрямованих на зменшення чи приховування грошових сум, а наявність боргу у зв'язку з невиконанням кредитного договору, не можна вважати доказом, який би підтверджував неможливість виконання чи утруднення виконання рішення суду. За таких умов застосування до відповідачів заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що зазначені в клопотанні, не в повній мірі відповідає приписам ст.ст.66, 67 ГПК України.
Публічним акціонерним товариством “ФОЛЬКСБАНК” 26.06.2012 року за вх.№14188/12 подано клопотання до канцелярії суду про поновлення провадження у справі.
22.08.2012 року за вх.№18599/12 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
29.08.2012 року за вх.№19089/12 позивач подав додаткові обґрунтування по справі.
29.08.2012 року за вх.№19090/12 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
29.08.2012 року за вх.№19088/12 позивач подав пояснення по справі.
05.09.2012 року за вх.№19684/12 позивач подав клопотання по справі.
05.09.2012 року за вх.№19686/12 позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до моменту розгляду по суті апеляційної скарги у справі №5015/630/12.
Відповідач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року, про відкладення від 03.03.2011 року, від 11.03.2011 року, від 16.03.2011 року, від 06.04.2011 року, від 16.08.2012 року, про зупинення провадження у справі від 14.04.2011 року, про поновлення провадження у справі від 13.08.2012 року не виконав повністю, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив.
В судовому засіданні 03.03.2011 року відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.
10.03.2011 року за вх.№373/11-01 відповідачем 1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року, яку ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.03.2011 року повернуто, на підставі ч.2 ст.106 ГПК України.
16.03.2011 року за вх.№6120/11 відповідач 1 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1
06.04.2011 року за вх.№7991/11 відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.
14.04.2011 року за вх.№8666/11 відповідач 1 подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в обгрунтуванні своїх позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем умов Кредитного договору КF №44804 від 25.09.2007 року та договору поруки №РО 96667 від 30.06.2007 року, а ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.03.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ “Фольксбанк”, треті особи ОСОБА_1, ТзОВ “БК “КомфортБуд-1”, ТзОВ “Комфорт Інвест” та приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_8, предметом якої є визнання недійсним з моменту укладення Кредитного договору КF №44804 від 25.09.2007 року та іпотечного договору.
Відповідач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року, про відкладення від 03.03.2011 року, від 11.03.2011 року, від 16.03.2011 року, від 06.04.2011 року, від 16.08.2012 року, про зупинення провадження у справі від 14.04.2011 року, про поновлення провадження у справі від 13.08.2012 року не виконав повністю, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив.
11.03.2011 року за вх.№5647/11 відповідачем 2 заявлено відвід судді в порядку ст.20 ГПК України. Ухвалою від 11.03.2011 року заяву ТзОВ БК “Комфортбуд-1” за вх.№5647/11 від 11.03.2011 року про відвід судді у справі №5015/1070/11 -відхилено.
06.04.2011 року за вх.№7989/11 відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Третя особа 1 вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 16.03.2011 року, про відкладення від 06.04.2011 року, від 16.08.2012 року, про зупинення провадження у справі від 14.04.2011 року, про поновлення провадження у справі від 13.08.2012 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.
Третя особа 2 вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 16.03.2011 року, про відкладення від 06.04.2011 року, від 16.08.2012 року, про зупинення провадження у справі від 14.04.2011 року, про поновлення провадження у справі від 13.08.2012 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.
Ухвалою від 11.03.2011 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Фартушок Т.Б, суддя Матвіїв Р.І., відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України.
Відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комфортбуд -1” в судовому засіданні 16.03.2011 року усно заявлено відвід складу суду у справі №5015/1070/11.
Ухвалою від 16.03.2011 року усно заявлену вимогу ТзОВ БК “Комфортбуд-1” про відвід складу суду у справі №5015/1070/11 - відхилено.
16.03.2011 року за вх.№423/11 відповідачем 2 подано апеляційну скаргу на ухвали Господарського суду Львівської області про відхилення відводу, про призначення розгляду справи в складі колегії трьох суддів, про відкладення розгляду справи, яку ухвалою від 16.03.2011 року повернуто скаржнику.
У зв”язку з відпусткою судді Фартушка Т.Б., 06.04.2011 року, згідно протоколу розподілу справи між суддями від 06.04.2011 року, змінено склад колегії по розгляду даної справи та призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Матвіїв Р.І., суддя Синчук М.М.
15.06.2011 року на адреси сторін судом направлено запити про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.
26.08.2011 року на адреси сторін судом повторно направлено запити про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.
25.04.2012 року на адреси сторін судом втретє направлено запити про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.
07.05.2012 року за вх.№9719/12 від позивача надійшла відповідь на запит.
У зв”язку з тимчасовою непрацездатністю судді Синчука М.М., 22.08.2012 року внаслідок автоматизованого розподілу змінено склад колегії по розгляду даної справи та призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Матвіїв Р.І., суддя Коссак С.М.
Згідно ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Враховуючи наведене, у зв'язку з неявкою представників відповідачів та третіх осіб, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Провадження у справі №5015/1070/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “ФОЛЬКСБАНК” (м.Львів) до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Комфорт -Інвест” (м.Львів) та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комфортбуд -1” (м.Львів) про стягнення заборгованості по кредитному договору №КF 44804 від 25.09.2007 року в сумі 617 013,94 доларів США, що станом на 04.02.2011 року становить 4 901 373,63 грн. -зупинити до вирішення Львівським апеляційним господарським судом скарги по справі №5015/630/12 на постанову Господарського суду Львівської області від 03.05.2012 року.
2. Зобов'язати сторони:
- повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі, з метою поновлення провадження і розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Головуючий суддя: В.М. Пазичев
суддя: Р.І.Матвіїв
суддя: С.М.Коссак