10.1
21 вересня 2015 року СєвєродонецькСправа № 7/287ад
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Тихонова І.В.,
за участі секретаря - Лященку А.Ю.,
прокурор: Смирнов О.О.,
представник позивача: не прибув,
представник відповідача: не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Рубіжанського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №7/287ад до виконання по справі за позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до Житлово-експлутаційної контори №3 УЖКГ Міськвиконкому про стягнення 34095,61 грн.,-
08 вересня 2015 року з Господарського суду Луганської області до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Рубіжанського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 7/287ад до виконання по справі за позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до Житлово-експлутаційної контори №3 УЖКГ Міськвиконкому про стягнення 34095,61 грн.
Заява мотивована тим, що під час проведення роботи по відновленню документів Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості та наявної в листі УДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області від 16.06.2015 № 37 інформації встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Антрацитівського МУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа по адміністративній справі №7/287ад до виконання по справі за позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до Житлово-експлутаційної контори №3 УЖКГ Міськвиконкому про стягнення 34095,61 грн.
Листом від 16.06.2015 № 37 ВДВС Антрацитівського МРУЮ повідомив заявника про те, що матеріально-технічна база та інше майно відділу державної виконавчої служби та оригінал виконавчого листа по адміністративній справі №7/287ад втрачений у зв'язку з тим, що місто Антрацит знаходиться на тимчасово неконтрольованій території.
Тому Рубіжанський міський центр зайнятості, який є правонаступником стягувача - Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №7/287ад до виконання.
Представник стягувача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Представник боржника в судове засідання не прибув, повідомити про дату, час і місце розгляду справи засобами поштового зв'язку немає можливості, оскільки згідно з листом в.о. директора ЛД УДППЗ Укрпошта від 20 липня 2015 року № 465 з 07 листопада 2014 року не здійснюється пересилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення: Луганськ, Алчевськ, Антрацит, Брянка, Кіровськ, Красний Луч, Краснодон, Первомайськ, Ровеньки, Свердловськ, Стаханів та населених пунктів, підпорядкованих цим міським радам; д/з населених пунктів у районах: Антрацитівський, Краснодонський, Лутугинський, Перевальський, Свердловський, Слов'яносербський. Повідомлення про розгляд справи було розміщено на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду (http://adm.lg.court.gov.ua).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що постановою Господарського суду Луганської області від 24.07.2006 по справі №7/287ад до виконання по справі за позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до Житлово-експлутаційної контори №3 УЖКГ Міськвиконкому про стягнення 34095,61 грн. було задоволено повністю. Стягнуто з Житлово-експлутаційної контори №3 УЖКГ Міськвиконкому про стягнення на користь Антрацитівського міськрайцентру зайнятості із страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у загальній сумі 34095 грн.61 коп., із них: просрочена заборгованість становить 29290 грн. 59 коп. (в тому числі пеня з попередніх актів - 992 грн.93 коп.), пеня - 4805 грн.02 коп. (а.с.15-16).
08.08.2006 видано виконавчий лист по справі №7/287ад (а.с.17).
Відповідно до ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
В частині 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
В редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка була чинною до 08.03.2011 року, було визначено, що виконавчі листи та інші судові документи може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
З 08 березня 2011 року замість трирічного строку пред'явлення до виконання виконавчих документів був встановлений строк один рік.
Судом установлено, що 18.10.2006 державним виконавцем ВДВС Антрацитівського МРУЮ Кривошеєвою Є.С., було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Господарського суду Луганської області від 08.08.2006 №7/287ад (а.с.18).
Відповідно до листа ВДВС Антрацитівського МРУЮ від 16.06.2015 № 37 матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно ВДВС Антрацитівського МРУЮ знаходиться за місцем його попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодень не виявляється можливим, у зв'язку з небезпекою для життя працівників. У зв'язку з тим, що вищевказана територія знаходиться на непідконтрольній території України, ВДВС Антрацитівського МРУЮ не може надати інформацію про стан виконавчого провадження по вищезазначеним виконавчим документам, тому що матеріали виконавчого провадження втрачено (а.с. 24-26).
Частиною 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до зазначеного заявником у заяві Рубіжанський міський центр зайнятості має намір повторно звернутися до виконавчої служби для виконання виконавчого листа №7/287ад.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що заяву Рубіжанського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання слід задовольнити. Суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по справі №7/287ад замість втраченого оригіналу та поновити строк на його пред'явлення.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Рубіжанського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №7/287ад до виконання по справі за позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до Житлово-експлутаційної контори №3 УЖКГ Міськвиконкому про стягнення 34095,61 грн. задовольнити.
Видати Рубіжанському міському центру зайнятості дублікат виконавчого листа по справі №7/287ад до виконання по справі за позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до Житлово-експлутаційної контори №3 УЖКГ Міськвиконкому про стягнення 34095,61 грн.
Поновити Рубіжанському міському центру зайнятості пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі №7/287ад до виконання протягом одного року після набрання ухвалою суду законної сили.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 24 вересня 2015 року.
Суддя І.В. Тихонов