Категорія №9
Іменем України
06 жовтня 2011 року Справа № 2а-7335/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Захарової О.В.,
секретаря судового засідання: Білоконя Д.І.,
за участю:
представників позивача: ОСОБА_1 (довіреність №8915 від 28.09.2011),
ОСОБА_2 (довіреність №7075 від 25.07.2011),
представників відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 14.09.2011),
ОСОБА_4 (довіреність від 14.09.2011 №975),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Луганській області до Першої міської лікарні м.Стаханова про зобов'язання виконати п.3 вимоги від 02.02.2011 №12-04-14-14/750,-
Контрольно-ревізійне управління в Луганській області (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до управління охорони здоров'я Стахановської міської ради, Першої міської лікарні м.Стаханова (далі - відповідач) про зобов'язання виконати п.3 вимоги КРУ від 02.02.2011 №12-04-14-14/750 шляхом проведення позовної роботи щодо стягнення з винних осіб коштів в сумі 175109,12 грн.; у подальшому, у разі надходження коштів на рахунки управління, забезпечити їх перерахування до міського бюджету; в разі пропуску строків позовної давності стягнути з осіб винних у неотриманні коштів, шкоду у порядку та в розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що проведеною ревізією фінансово-господарської діяльності відповідача за період 01.05.2008 по 01.11.2010 встановлено, що в порушення ст.93-1 Кримінально-процесуального кодексу України, п. п. 3, 4 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 №545, внаслідок непред'явлення цивільних позовів до винних у скоєнні злочину осіб та невідображення по бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості за стаціонарне лікування потерпілих від злочинного діяння, міським бюджетом недоотримано коштів у сумі 175109,12 грн.
Вказує, що з метою усунення вказаних порушень, відповідно до ст. 10, 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» відповідачу була направлена вимога щодо вжиття заходів відносно усунення вказаних порушень з терміном виконання до 16.02.2011. У відповідь відповідач надіслав листи від 12.03.2011 №297, від 18.04.2011 №509, від 11.05.2011 №587 з інформацією про перерахування в дохід бюджету за лікування потерпілих. На момент подання позову перераховано коштів в дохід бюджету за лікування потерпілих, які знаходились на лікуванні в першій міській лікарні м.Стаханова на суму 9598,12 грн., однак заходів щодо повного виконання вимоги не вжито.
В судовому засіданні представники позивача позов уточнили, зазначивши відповідачем у справі Першу міську лікарню м.Стаханова, позовні вимоги підтримали повністю та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд задовольнити позовні вимоги, зазначивши, що за відповідачем залишається невідшкодованою сума у розмірі 155666,16 грн.
Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позову, вказуючи на те, що вимога КРУ виконана, пред'явлені цивільні позови до винних у скоєнні злочину осіб, всі кошти, отримані за лікування потерпілих, які знаходились на лікуванні в першій міській лікарні м.Стаханова, перераховано в дохід бюджету, що підтверджується платіжними документами. Про виконання вимоги лікарня інформувала КРУ в Луганській області, направивши відповідні листи. Зазначає, що надходження коштів не залежить від лікарні, оскільки кошти стягнуті з винних осіб за судовим рішенням взагалі можуть бути неотримані лікарнею, у зв'язку із невиконанням судового рішення. Вважали позовні вимоги необґрунтованими, у задоволенні позову просили відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Перша міська лікарня м.Стаханова відповідно до п.1.1 Положення про 1-у міську лікарню м.Стаханова є самостійним закладом охорони здоров'я комунальної форми власності.
Лікарня є юридичною особою та користується майном, яке надається йому в оперативне управління, має самостійний баланс, який ведеться централізованою бухгалтерією, розрахунковий рахунок у банку, круглу печатку, штамп і бланки зі своїм найменуванням. Лікарня безпосередньо підпорядковується управлінню охорони здоров'я Стахановської міської ради (п.1.2я. 1.3 Положення).
Відповідно до п. 1.2.2.4 плану контрольно-ревізійної роботи на ІV квартал 2010 року та на підставі направлення від 05.11.2010 №1400 ревізорами Контрольно-ревізійного управління в Луганській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності установ, що обслуговуються ЦБ при управлінні охорони здоров'я Стахановської міської ради за період з 01.05.2008 по 01.11.2010, про що складено акт від 17.12.2010 №04-21/029 (а.с.8-79).
Ревізією проведеною в першій міській лікарні м.Стаханова встановлено, що відповідно до Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 № 545 не пред'явлено цивільних позовів до винних у скоєнні злочину осіб та не відображено по бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості за стаціонарне лікування потерпілих від злочинного діяння.
Внаслідок допущених порушень міським бюджетом недоотримано коштів у сумі 175109,12 грн.
На підставі висновків акту, 12.02.2011 Контрольно-ревізійним управлінням в Луганській області винесено вимогу №12-04-14-14/750 «Про усунення порушень», якою позивач вимагає першу міську лікарню м.Стаханова:
- провести позовну роботу щодо стягнення з винних осіб коштів в сумі 175109,12 грн. У подальшому, у разі надходження коштів на рахунки управління, забезпечити їх перерахування до міського бюджету;
- в разі пропуску строків позовної давності стягнути з осіб винних у неотриманні коштів, шкоду у порядку та в розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.
Інформацію про вжиті заходи та виконання вимог відповідач мав подати до КРУ в Луганській області до 16.02.2011 (а.с.100-104).
ОСОБА_5 вбачається із матеріалів справи і визнається сторонами, вимога відповідачем частково виконано, зокрема перераховано коштів в дохід бюджету на суму 9598,12 грн.
Під час судового розгляду справи сторонами не заперечувалось про направлення відповідачем інформації щодо виконання вимог КРУ від 12.03.2011 №297, від 18.04.2011 №509, від 11.05.2011 №587.
Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, їх функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі - ОСОБА_6 №2939).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Закону, головним завданням державної Контрольно-ревізійної служби України є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів та майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах, у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконання місцевих бюджетів, розробленням пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону №2939 органи ДКРС мають право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.
Частиною 2 статті 15 Закону №2939 встановлено, що обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються, є законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби.
Згідно із п. 10 ст. 10 Закону №2939 органи ДКРС мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Статтею 1206 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. ОСОБА_5 лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 №545.
Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003(у) або інших документів, які підтверджують дати госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу.
Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.
Відповідно до пункту 3 Порядку та відповідно до статті 93-1 Кримінально-процесуального кодексу України визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується з винної особи судом при постановленні вироку за позовом закладу охорони здоров'я, органу Мінфіну або прокуратури. ОСОБА_5 позов не було подано, суд при постановленні вироку має право з власної ініціативи вирішити питання про відшкодування зазначених витрат. У разі коли при постановленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб. У такому ж порядку відшкодовуються витрати на стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочинного діяння, в разі закриття кримінальної справи чи відмови у порушенні справи за обставин, передбачених пунктами 3, 4, 6 частини першої статті 6, а також статтями 7, 7/2, 8, 9 і 10 Кримінально-процесуального кодексу України.
Згідно п. 4 та 5 Порядку стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров'я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного державного бюджету (Республіки Крим, місцевого чи регіонального самоврядування), або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров'я. Витрачення зазначених надходжень провадиться у загальному порядку на заходи, передбачені бюджетом (відомством).
ОСОБА_5 встановлено судовим розглядом справи, в ході ревізії КРУ в Луганській області встановлено, що згідно з Журналом обліку осіб, які звернулись до приймального відділення медичного закладу із тілесними ушкодженнями кримінального характеру, на стаціонарне лікування в Першу міську лікарню м.Стаханова протягом періоду з 01.05.2008 по 01.11.2010 госпіталізовано 1172 особи. За фактом вчинення тілесних ушкоджень 112 таким особам порушувались кримінальні справи. При встановлені кількості зазначених осіб, ревізорами використані дані журналу реєстрації позовів відповідача, в якому фіксується видані на запити правоохоронних органів довідки на обвинувачених про розмір сум по відшкодуванню витрат на стаціонарне лікування у лікарні. Журнал ведеться відповідачем у дозвільній формі, ведення його законодавчо не передбачене.
Висновок КРУ в Луганській області про допущення відповідачем порушень ст.93-1 КПК України та пунктів 3,4 Порядку №545 ґрунтується на тому, що відносно винних осіб по 112 потерпілим відповідачем не здійснена позовна робота по відшкодуванню понесених витрат та це порушення призвело до ненарахування і неперерахування до бюджету належних сум коштів, стягнених з винних осіб за заподіяну шкоду на загальну суму 175109,12 грн., чим завдано матеріальної шкоди.
Зазначений висновок КРУ в Луганській області спростовується з урахуванням наданих відповідачем у судовому засіданні доказів.
Так, протягом 2008 - 2010 прокурором м.Стаханова Луганської області в інтересах держави від імені Першої міської лікарні м.Стаханова були заявлені цивільні позови у кримінальних справах про стягнення з винних осіб сум на лікування потерпілих.
На теперішній час Стахановським міським судом постановленні відповідні вироки з задоволенням цивільних позовів прокурора в інтересах лікарні, а саме вироком суду у кримінальних справах стягнуто з виних осіб на користь лікарні витрати на лікування з звинувачених ОСОБА_7 в сумі 1636,37 грн. (Т.2 а.с.2-7), ОСОБА_8 в сумі 1305,06 грн. (Т.2 а.с.8-11), ОСОБА_9 в сумі 735,08 грн. (Т.2 а.с.12-17), ОСОБА_10 та ОСОБА_6 в сумі 1908,37 грн. (Т.2 а.с.18-21), ОСОБА_11 в сумі 839,10 грн. (Т.2 а.с.22-11), ОСОБА_12 в сумі 5389,37 грн. (Т.2 а.с.24-25), ОСОБА_13 в сумі 9844,43 грн. (Т.2 а.с.26-28), ОСОБА_14 в сумі 2165,85 грн. (Т.2 а.с.29-30), ОСОБА_15 в сумі 738,23 грн. (Т.2 а.с.31-32), ОСОБА_16 в сумі 818,12 грн. (Т.2 а.с.33-34), з обвинуваченої ОСОБА_17 в сумі 120,00 грн. (Т.2 а.с.35), ОСОБА_18 в сумі 1440,21 грн. (Т.2 а.с.36), ОСОБА_19 в сумі 684,92 грн. (Т.2 а.с.37), ОСОБА_20 В.В. в сумі 1467,84 грн. (Т.2 а.с.38), 1661,08 грн. (Т.2 а.с.40-41), ОСОБА_21 в сумі 1473,00 грн. (Т.2 а.с.42-43), ОСОБА_22 в сумі 809,88 грн. (Т.2 а.с.44-45), ОСОБА_23 в сумі 308,26 грн. (Т.2 а.с.46-47), з обвинуваченого ОСОБА_24 в сумі 1806,75 грн. (Т.2 а.с.48-49), ОСОБА_25 в сумі 1991,95 грн. (Т.2 а.с.50-51), ОСОБА_26 в сумі 1075,57 грн. (Т.2 а.с.52-53), ОСОБА_27 в сумі 1001,88 грн. (Т.2 а.с.54-55), ОСОБА_28 в сумі 2476,71 грн. (Т.2 а.с.56-57), ОСОБА_29 в сумі 2665,87 грн. (Т.2 а.с.58-59), ОСОБА_30 в сумі 414,44 грн. (Т.2 а.с.60-61), ОСОБА_31 в сумі 2989,05 грн. (Т.2 а.с.62-630, ОСОБА_32 в сумі 2199,90 грн. (Т.2 а.с.64-65), ОСОБА_33 в сумі 2112,41 грн. (Т.2 а.с.66-67), ОСОБА_34 В сумі 1960,97 (т.2 а.с.68), ОСОБА_35 в сумі 2383,73 грн. (Т.2 а.с. 69-70), ОСОБА_36 в сумі 788,76 грн. (Т.2 а.с.71-72), ОСОБА_37 в сумі 4335,88 грн. (Т.2 а.с.73-74), ОСОБА_38 в сумі 4166,52 грн. (Т.2 а.с.75-76), ОСОБА_39 в сумі 713,10 грн. (Т.2 а.с.77-78), ОСОБА_40 в сумі 4000 грн. (Т.2 а.с.79-80), ОСОБА_41 в сумі 4197,30 грн. (Т.2 а.с.81-82), ОСОБА_42 в сумі 2519,53 (Т.2 а.с.83-84), ОСОБА_43 в сумі 1445,27 грн. (Т.2 а.с.85-86), ОСОБА_44 в сумі 1709,40 грн. (Т.2 а.с.87-88), ОСОБА_45 в сумі 882,18 грн. (т.2 а.с.89-91), ОСОБА_46 в сумі 1394,52 грн. (Т.2 а.с.92-93), ОСОБА_47 в сумі 1292,46 грн. (Т.2 а.с.94-95), ОСОБА_48 в сумі 8423,29 грн. (Т.2 а.с.195), ОСОБА_49 в сумі 4843,69 грн. (Т.2 а.с.196).
Відповідно до довідок Стахановського міського суду на запити Першої міської лікарні м.Стаханова щодо розгляду кримінальних справ з заявленими у рамках цих справ цивільними позовами про стягнення з обвинувачених на користь лікарні суми витрат на лікування, повідомлено, що кримінальні справи за обвинуваченням ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57 ще не розглянуто (Т.2 а.с.96-99, Т.2 а.с.172-175), справа за позовом прокурора м.Стаханова Луганської області в інтересах Першої міської лікарні м.Стаханова до ОСОБА_58 про відшкодування шкоди розглядається Стахановським міським судом Луганської області (а.с. 174).
У відповідь на запит Першої міської лікарні м.Стаханова від 26.07.2011, УМВС м.Стаханова Луганської області повідомлено, що кримінальні справи, за якими заявлені цивільні позови в інтересах лікарні у відношенні звинувачених ОСОБА_59, Илюхіна, ОСОБА_21, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,ОСОБА_5, направлені до прокуратури в порядку ст.225 КПК України з обвинувачувальним висновком (Т.2 а.с.101). У відповідь на запит від 22.05.2011 також повідомлено, що кримінальні справи у відношенні ОСОБА_20, ОСОБА_63, ОСОБА_64 направлені в порядку ст.225 КПК України до прокуратури, кримінальні справи за звинуваченням ОСОБА_65 закінчено на підставі ст.6 п.4 УПК України (амністія), у відношенні ОСОБА_66 за ст.6 п.8 УПК України (у зв'язку із смертю) (Т.2 а.с.106). Кримінальна справа у відношенні ОСОБА_67 припинена у зв'язку із смертю обвинуваченого (Т.2 а.с.194).
По ряду осіб, у відношенні яких порушено кримінальні справи із заявленням цивільних позовів про стягнення на користь першої міської лікарні м.Стаханова проводиться досудове слідство МВ УМВС м.Брянка Луганської області, МВ УМВС м.Алчевська Луганської області, СВ МВ УМВС м.Артемівська Луганської області, СВ Слов'яносербського МВ УМВС в Луганській області, СВ Кіровського МВ УМВС в Луганській області, СВ Слов'яносербського РВ УМВС в Луганській області, СВ Попаснянського РВ УМВС в Луганській області, ОР ДТП СУ УМВС України в Луганській області (Т.2 а.с.177-181).
Відкрито виконавче провадження за виконавчими документами у кримінальних справах, розглянутих судом по суті із задоволенням цивільних позовів щодо стягнення сум витрат на лікування на користь лікарні з обвинувачених ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_42, ОСОБА_32 (Т.2 а.с.103-104).
Відповідач звернувся з заявою до Стахановського відділу державної виконавчої служби про інформування у разі виконання судових рішень про стягнення боргів з обвинувачених на користь лікарні (Т.2 а.с.105).
Відповідач у судовому засіданні зазначив, що довідки про суми витрат на лікування потерпілих були видані на вимоги правоохоронних органів відносно усіх 112 осіб, які визначені проведеною ревізією, про що відповідач у судовому засіданні надав копії довідок (Т.2 а.с.107-141), зазначивши, що за всіма особами прокурором подані цивільні позови в інтересах лікарні про стягнення витрат на лікування.
Судом встановлено, що отримані кошти, стягнуті на підставі рішень судів, були перераховані відповідачем до місцевого бюджету платіжними дорученнями №1 від 10.02.2011 на суму 6239,19 грн. призначення платежу перерахування коштів в дохід бюджету за лікування потерпілих, які перебували на лікуванні у 2008 році; №2 від 14.02.2011 на суму 3575,23 грн., №8 від 04.03.2011 на суму 4021,53 грн., №14 від 06.04.2011 в сумі 2001,37 грн., платіжне доручення №19 від 07.06.2011 на суму 1727,17 грн., №17 від 11.05.2011 на суму 1113,77 грн., №27 від 08.07.2011 на суму 2735,52 грн. та №37 від 07.09.2011 на суму 5546,52 грн. з призначенням платежу перерахування коштів в дохід бюджету за лікування потерпілих, які перебували на лікуванні у 2009-2010 роках (Т.2 а.с.142-148).
Таким чином, при складенні акту ревізії ревізори не володіли інформацією щодо винних осіб, притягнених до кримінальної відповідальності за вчинені злочини та про закриття кримінальної справи та проведення позовної роботи щодо стягнення з винних осіб коштів.
З урахуванням наданих суду доказів, суд прийшов до висновку про виконання відповідачем вимоги КРУ в Луганській області від 02.02.2011 №12-04-14-14/750.
Суд не може погодитися з доводами позивача стосовно того, що вимога є невиконаною, так як за відповідачем залишається невідшкодованою сума у розмірі 155666,16 грн. з огляду на таке.
Із системного аналізу пункту 3 Порядку вбачається, що витрати на стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочинного діяння стягуються виключно з винної особи.
Відповідно до ч.1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Таким чином, виключно судом особа може бути визнана винною у вчиненні злочину.
Із акту ревізії вбачається, що ревізорами зроблено висновок про наявну суму порушення виключно на підставі відомостей, отриманих від лікарні та відображених у Журналі реєстрації позовів, відповідно до якої загальна сума вартості лікування становить 175109,12 грн., та без врахування обставин, наявність яких є обов'язковою умовою для стягнення коштів, а саме судового розгляду заявлених позовів та виконання судових рішень.
З огляду на викладене, висновки, зроблені ревізорами у акті ревізії щодо не відшкодування винними особами коштів на стаціонарне лікування потерпілих від злочинних діянь, що призвело до не відшкодування коштів не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
В судовому засіданні представники позивача не довели ті обставини, на які вони посилались як на обставину своїх вимог, тому позовні вимоги КРУ в Луганській області щодо зобов'язання відповідача виконати п.3 вимоги від 02.02.2011 №12-04-14-14/750 про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Першої міської лікарні м.Стаханова задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 9, 71, 86, 94, 160 -163 та 167 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Луганській області до Першої міської лікарні м.Стаханова про зобов'язання виконати п.3 вимоги від 02.02.2011 №12-04-14-14/750, - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
ОСОБА_5 суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 11 жовтня 2011 року.
Суддя ОСОБА_73