14 вересня 2015 р. Справа № 820/5278/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Шевцової Н.В.
Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
представника відповідача Омельчук О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2015р. по справі № 820/5278/15
за позовом ОСОБА_2
до Обласного клінічного центру урології та нефрології ім. В.І. Шаповала
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Обласного клінічного центру урології та нефрології ім. В. І. Шаповала (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:
- визнати протиправними дії Обласного клінічного центру урології та нефрології ім. В.І. Шаповалова, що виявились у наданні відповіді в порушення строків, передбачених законом, а саме п'яти денний строк, на інформаційний запит ОСОБА_2 №№ 61/із, 62/із, 63/із, 64/із, 65/із, 66/із від 27.04.2015 р. в наданні копій договорів із додатками та специфікацією, на підставі яких відповідач закуповує за бюджетні кошти продукти харчування у квітні 2015 року за кодами Державного класифікатора продукції та послуг 016-2010: 10.39.2 (повидло та сухофрукти); 10.51.5 (продукти молочні, інші); 10.51.4 (сир сичужний та сир кисломолочний); 10.51.3 (масло вершкове та молочні пасти); 10.51.1 (молоко та вершки, рідинні, оброблені); 10.13.1 (консерви та готові страви з м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові).
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме вимог ст. 1, п.2 ч. 1 ст. 13, п. 2ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що згідно положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. За таких обставин відповідач повинен був не пізніше ніж 06.05.2015 року направити на адресу позивача відповіді на інформаційні запити.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 27.04.2015 позивач звернувся з листами №№ 61/із, 62/із, 63/із, 64/із, 65/із, 66/із до Обласного клінічного центру урології та нефрології ім. В. І. Шаповала (а.с. 8-13), в яких, з посиланням на положення Закону України "Про доступ до публічної інформації", просив останнього надати наступну інформацію: надати копії договорів із додатками та специфікацією, на підставі яких відповідач закуповує за бюджетні кошти продукти харчування у квітні 2015 року за кодами Державного класифікатора продукції та послуг 016-2010: 10.39.2 (повидло та сухофрукти); 10.51.5 (продукти молочні, інші); 10.51.4 (сир сичужний та сир кисломолочний); 10.51.3 (масло вершкове та молочні пасти); 10.51.1 (молоко та вершки, рідинні, оброблені); 10.13.1 (консерви та готові страви з м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові).
Відповідачем на адресу позивача були надіслані наступні листи-відповіді від 06.05.2015 року №24-із, №23-із, №22-із, №21-із, №20-із, №19-із з доданими до них договорами та специфікаціями. (а.с.41-55).
Вважаючи, що зазначені запити були надіслані ОСОБА_2 з порушенням строку, встановленого чинним законодавством, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з дотримання відповідачем п'ятиденного строку, встановленого законодавством про розгляд запитів на інформацію.
Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Право на доступ до інформації є конституційним правом людини, яке передбачене і гарантоване статтею 34 Конституції України, а саме, право кожного на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.
Порядок здійснення та забезпечення права на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації" № 2939-VІ від 13.01.2011 року.
Під публічною інформацією мається на увазі відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Під запитом на інформацію розуміється прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).
Статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.
Згідно ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:
1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;
2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;
3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;
4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами. Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
Отже, Закон України «Про доступ до публічної інформації» покликаний гарантувати кожній особі її право у відкритості, доступності інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, шляхом вільного її отримання (зокрема, через запит на інформацію) для забезпечення своїх потреб і законних інтересів.
Частиною 1 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено вичерпний перелік інформації з обмеженим доступом: конфіденційна, таємна та службова інформація.
Згідно ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Колегією суддів встановлено, що відповідно до журналу реєстрації інформаційних запитів, інформаційний запит ОСОБА_2 №№ 61/із, 62/із, 63/із, 64/із, 65/із, 66/із від 27.04.2015 р. був отриманий Обласним клінічним центром урології та нефрології ім. В. І. Шаповала 28.04.2015 р.
Відповідачем зазначено, що листи-відповіді від 06.05.2015 року №24-із, №23-із, №22-із, №21-із, №20-із, №19-із з доданими до них договорами та специфікаціями направлялись ОСОБА_2 06.05.2015р., про що свідчить реєстрація вказаних листів у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції Обласного клінічного центру урології та нефрології ім. В. І. Шаповала за датою 06.05.2015р.
Між тим, колегія суддів вважає небгрунтованими доводи відповідача про своєчасне протягом п'ятиденного строку направлення позивачу у відповідь на його запити листів №№ 19-із, 20-із, 21 -із, 22-із, 23-із, 24-із від 06.05.2015р., оскільки реєстрація вказаних документів в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції підтверджує докази складання відповідей, проте не доводить їх відправлення на адресу позивача.
При цьому, матеріали справи не містять доказів безпосереднього направлення відповідачем листів за вих. №№ 19-із, 20-із, 21 -із, 22-із, 23-із, 24-із від 06.05.2015р. на адресу ОСОБА_2.
Таким чином, суд першої інстанції, не прийнявши до уваги відсутність у відповідача належних доказів, дійшов необгрунтованого висновку про дотримання відповідачем приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації» під час розгляду інформаційних запитів Позивача №№ 61/із, 62/із, 63/із, 64/із, 65/із, 66/із від 27.04.2015 р.
За викладених обставин, колегія суддів, враховуючи неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, приходить до висновку про неправомірність дій відповідача, що виявились у наданні відповіді в порушення передбаченого законом п'ятиденного строку для її надання.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.
Зважаючи на те, що судом першої інстанції невірно були встановлені фактичні обставини та надана оцінка наявним у справі документам, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року по справі №820/5278/15 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати протиправними дії Обласного клінічного центру урології та нефрології ім. В.І. Шаповалова, що виявились у наданні відповіді в порушення строків, передбачених законом, а саме п'яти денний строк, на інформаційний запит ОСОБА_2 №№ 61/із, 62/із, 63/із, 64/із, 65/із, 66/із від 27.04.2015 р. в наданні копій договорів із додатками та специфікацією, на підставі яких відповідач закуповує за бюджетні кошти продукти харчування у квітні 2015 року за кодами Державного класифікатора продукції та послуг 016-2010: 10.39.2 (повидло та сухофрукти); 10.51.5 (продукти молочні, інші); 10.51.4 (сир сичужний та сир кисломолочний); 10.51.3 (масло вершкове та молочні пасти); 10.51.1 (молоко та вершки, рідинні, оброблені); 10.13.1 (консерви та готові страви з м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові).
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст постанови виготовлений 21.09.2015 р.