17 вересня 2015 р.Справа № 638/4258/15а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Чалого І.С.
Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.
за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,
за участю сторін:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Тризна Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2015р. по справі № 638/4258/15а за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-
В березні 2015 року ОСОБА_1 (надалі - Позивач), звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради (надалі - Відповідач), в якому просила зобов'язати відповідача перевести квартиру № 19 за адресою: вул. Созівська, 24 у м. Харкові житловою площею 37,6 кв.м. до нежитлового фонду для використання в інших цілях, надати їй та її родині житло, придатне для проживання за рахунок коштів місцевого бюджету, або за рахунок коштів інвестора.
Ухвалою суду від 11 червня 2015 року провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії було закрите.
Своє рішення суд першої інстанції вмотивував тим, що обов'язок відповідача по наданню позивачеві житлового приміщення не є обов'язком в сфері публічно - правових відносин, а здійснюється відповідачем, як суб'єктом господарювання з приводу реалізації свого права на розпорядження державним житловим фондом, а тому і спір між сторонами виник не з приводу публічно правових правовідносин, а відтак повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, позивач просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Справи у спорах про захист порушених, невизнаних або оспорювань інтересів, що виникають із житлових правовідносин, згідно з частиною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-ІУ розглядаються за правилами цивільного судочинства, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем, крім вимоги щодо надання їй житла придатного до проживання, оскаржується бездіяльність відповідача, щодо невиконання Рішення Московської районної ради народних депутатів від 4 листопада 1988 року про звільнення квартир першого поверху будинку № 24 по вул. Сомівській і переведенню їх до нежитлового фонду.
З огляду на положення частини другої статті 17 КАС України спори, в яких урегульовані нормативно визначеною процедурою управлінські дії суб'єкта владних повноважень, пов'язані з реалізацією житлових прав фізичних осіб (щодо обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, нагляду і контролю за забезпеченням реалізації права громадян України на житло, додержання правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків в тощо), є публічно-правовими і розглядаються за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення яке не відповідає обставинам справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду.
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята без дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова про залишення позовної заяви без розгляду від 01.10.2012 р. по справі № 638/4258/15а скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді П'янова Я.В. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 22.09.2015 р.