15 вересня 2015 р.Справа № 818/2092/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Русанової В.Б.
Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.
за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2015р. по справі № 818/2092/13-аза поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області по справі
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі
до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка"
про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. стягнуто з казенного підприємства « Шосткінський казенний завод « Зірка» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткінському районі борг з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 в сумі 96 265,37 грн.
07.06.2013р. Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 818/2092/13-а , який перебуває в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (виконавче провадження № 47797873)
05 липня 2015 року до Сумського окружного адміністративного суду надійшло подання від державного підприємства про відстрочку виконання виконавчого листа № 818/2092/13-а , виданого 07.06.2013р. на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 року в задоволенні подання головного державного виконавця про відстрочку виконання рішення суду від 16.04.2013 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції , КП ШКЗ «Зірка» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання про відстрочку виконання постанови суду 818/2092/13-а.
Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткінському районі Сумської області надано заперечення , з проханням залишити без задоволення апеляційну скаргу Казенного підприємства «Шосткінський казенний завод «Зірка» .
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів , вислухав суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідив докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні зазначеної заяви про відстрочку виконання судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що доказів відсутності неможливості виконання судового рішення ні заявником, ні боржником надано не було.
Колегія суддів погоджується з висновками суду з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2013р. з відповідача стягнуто борг в сумі 96 265,37 грн .
У поданні про відстрочення виконання рішення, державний виконавець посилається на те, що боржника віднесено до підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Основними причинами виникнення та непогашення заборгованості є недостатня та неритмічна завантаженість підприємства,тяжкий фінансовий стан, високе податкове та фінансове навантаження .
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Зазначена норма кореспондується із нормою ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Колегія суддів зазначає, що у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Сторона, яка звертається до суду із заявою про розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення, повинна довести існування виняткових обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у певний строк.
Звертаючись до суду із зазначеним поданням державним виконавцем не надано суду жодного доказу неможливості виплатити боржником суму боргу. Зазначені державним виконавцем обставини не є такими, що виключають можливість виконання судового рішення .Також ні заявником, ні боржнком не надано суду жодних платіжних доручень, які б підтверджували якісь намагання боржника зменшити свою заборгованість перед позивачем, у зв'язку з чим колегія суддів вважає заяву та викладені в ній доводи необґрунтованими.
До апеляційної скарги апелянтом надано «Порядок моніторингу платежів « Укроборонпром», податкову накладну з податку на прибуток за 2014р., копію звіту про фінансові результати підприємства за 2 квартал 2015р.
Колегія суддів зазначає, що з наданих документів вбачається, що підприємство здійснює діяльність, отримує дохід. Надані документи не спростовують висновків суду першої інстанції.
Проте апелянтом не надано економічного обґрунтування, що свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму відстрочення.
За таких обставин, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2015р. по справі № 818/2092/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.