15 вересня 2015 р.Справа № 820/4990/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Чалого І.С.
Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2015р. по справі № 820/4990/15 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів в якому просить суд визнати за КП "Харківводоканал" право погашення податкової заборгованості з податку на доходи фізичних осіб шляхом передачі Спеціалізованої державної податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів наявної у підприємства дебіторської заборгованості строк погашення якої настав.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2015р. було відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства "Харківводоканал" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2015р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2015р. без змін.
Відповідач також надав клопотання про заміну неналежного відповідача на Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби, в зв'язку з реорганізацією, яке підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 15.09.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року по справі № 820/20494/14 адміністративний позов Спеціалізованої державної податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення податкового боргу - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м.Харків, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03361715) на користь бюджету суму несплаченого податку з доходів фізичних осіб у розмірі 29734114 (двадцять дев'ять мільйонів сімсот тридцять чотири тисячі сто чотирнадцять) грн. 58 коп.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2015 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" частково задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року по справі № 820/20494/14 скасовано в частині задоволення позову Спеціалізованої державної податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення податкового боргу у розмірі 678 272, 32 грн. В іншій частині прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року по справі № 820/20494/14 залишено без змін.
КП "Харківводоканал" звернувся до Департаменту комунального господарства Харківської міської ради із листом з проханням дозволити провести погашення податкового боргу за рахунок наявної у КП "Харківводоканал" дебіторської заборгованості, строк погашення якої вже настав, оскільки погашення податкового боргу за рахунок майна підприємства неможливе, так як КП "Харківводоканал" є комунальним підприємством та власником такого майна є територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради, що зазначено в п. 2.3 р. 2, п. 5.2 р. 5 Статуту підприємства.
Крім того, погашення податкового боргу за рахунок власних коштів також неможливе, у зв'язку із тим, що КП "Харківводоканал" має борг по виплаті заробітної плати своїм працівникам, який станом 01.04.2015 року становить 21867318, 90 грн., що підтверджується довідкою КП "Харківводоканал" № 190 від 08.04.2015 року (а.с. 10.).
Департамент комунального господарства Харківської міської ради надав відповідь від 01.04.2015 року за № 1026/0/16-15 з дозволом на погашення податкової заборгованості за рахунок наявної у КП "Харківводоканал" дебіторської заборгованості, строк погашення якої вже настав, за умови дотримання вимог чинного законодавства.
Так, 12.05.2015 року позивач звернувся із листом за № 2456 до контролюючого органу з проханням розглянути питання про погашення податкового боргу за рахунок наявної у КП "Харківводоканал" дебіторської заборгованості, строк погашення якої вже настав та здійснити необхідні дії, передбачені чинним законодавством.
Листом Спеціалізованої державної податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів № 5499/10/28-09-25-29 від 09.06.2015 року позивачу повідомлено, що переведення на контролюючі органи права вимоги дебіторської заборгованості платника податків, строк погашення якої настав, здійснюється виключно за умов, визначених пунктом 87.5 ст. 87 Податкового кодексу України та є додатковим джерелом погашення податкового боргу платника податків.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.
Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.
Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Згідно п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Підпунктом 87.3.2 п. 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України визначено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема:
- майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг (оренду), схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління;
- кошти інших осіб, надані платнику податків у вклад (депозит) або довірче управління, а також власні кошти юридичної особи, що використовуються для виплат заборгованості з основної заробітної плати за фактично відпрацьований час фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з такою юридичною особою.
Згідно п. 87.5 ст. 87 Податкового кодексу України у разі якщо здійснення заходів щодо продажу майна платника податків не привело до повного погашення суми податкового боргу, орган стягнення може визначити додатковим джерелом погашення податкового боргу дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи.
Така дебіторська заборгованість продовжує залишатися активом платника податків, що має податковий борг, до надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення цієї дебіторської заборгованості. Контролюючий орган повідомляє платника податків про таке надходження коштів в п'ятиденний термін з дня отримання відповідного документа.
Міністерством доходів і зборів України затверджено Наказ № 569 від 10.10.2013 року «Про затвердження Порядку використання додаткових джерел погашення податкового боргу», яким п. 1.1. визначено, що цей Порядок розроблено відповідно до пунктів 87.5 і 87.6 статті 87 та пункту 95.22 статті 95 глави 9 розділу II Податкового кодексу України та визначає механізм стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи доходів і зборів, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.
Згідно з п. 1.3. Порядку у разі коли здійснення заходів щодо продажу майна платника податків не привело до повного погашення суми податкового боргу, орган стягнення може визначити додатковим джерелом погашення податкового боргу дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи доходів і зборів.
Судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що податковий орган не вживав заходів щодо продажу майна КП "Харківводоканал" та це не призвело до повного погашення суми податкового боргу, а тому у контролюючого органу не виникло права на здійснення дій згідно позовних вимог.
Крім того, зі змісту вказаних норм законодавства, колегія судів звертає увагу на те, що до виключної компетенції податкового органу відноситься прийняття рішення про визначення додатковим джерелом погашення податкового боргу, дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав.
На підставі вищезазначеного , колегія судів вважає, що відповідачем було доведено правомірність своїх дій, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.
Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2015р. по справі № 820/4990/15 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.