21 вересня 2015 р. Справа № 486/603/15-а
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Волкова О.І.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Ступакової І.Г.
суддів - Бітова А.І.
- Милосердного М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в особі начальника управління Малого Костянтина Анатолійовича на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в особі начальника управління Малого Костянтина Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в особі начальника управління Малого К.А. про визнання незаконними дій відповідача, які полягають у незаконному винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення №4 від 05 листопада 2014 року; визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №4 від 05 листопада 2014 року.
Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано дії суб'єкта владних повноважень - начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Миколаївської області Малого К.А. протиправними. Постанову по справі про адміністративне правопорушення №4 від 05 листопада 2014 року скасовано.
В апеляційній скарзі управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в особі начальника управління Малого Костянтина Анатолійовича ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального і матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в особі начальника управління Малого Костянтина Анатолійовича, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови №4 по справі про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2014 року винесеної начальником управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малим К.А, ОСОБА_4 визнана винною за ч.8 ст. 96 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10 200 грн.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 була позбавлена можливості реалізувати при розгляді адміністративної справи передбачені законом права, якими наділено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, при накладенні адміністративного стягнення позивачка не була присутня та її не було сповіщено належним чином про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, тобто позивачка була позбавлена права на присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення та користування правами, які передбачені ст. 268 КУпАП.
При цьому, управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, який є суб'єктом владних повноважень та на якого у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності своїх рішень та дій, не надано ані до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду доказів того, що ОСОБА_3 була належним чином сповіщена про розгляд питання щодо притягнення її до адміністративної відповідальності.
Таким чином, враховуючи те, що позивачка не була повідомлена про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відповідно до вимог ст. 268 КУпАП її присутність є обов'язковою, колегія суддів приходить до висновку, що постанова №4 від 05 листопада 2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. прийнята з порушенням вимог закону, що було вірно встановлено судом першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в особі начальника управління Малого Костянтина Анатолійовича залишити без задоволення, постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: І.Г. Ступакова
Судді: А.І. Бітов
М.М. Милосердний