09 вересня 2015 року Справа № 876/652/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Дяковича В.П.,
суддів: Іщук Л.П., Попка Я.С.,
за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,
представника позивача Майора І.В.,
представника відповідача Галевич Н.Р.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року по справі № 807/2273/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Іврус" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання дій протиправними та скасування рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Іврус" звернулося в суд з позовом, яким просило визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Іврус"", за результатом якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 травня 2013 року. Визнати протиправними дії відповідача щодо складання Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 травня 2013 року в частині результатів перевірки. Визнати протиправними дії відповідача щодо складання протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 травня 2013 року, якими виявлено порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Іврус"": - статті 11 частини 1 Закону України "Про архітектурну діяльність", пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903; - статті 11 частини 1 Закону України "Про архітектурну діяльність", пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903; - статті 39 частини 8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області № 289-17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 травня 2013 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Іврус"". Визнати протиправним та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області: - № 11-3 від 10 червня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Іврус"" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 2 частиною 2 пунктом 7 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 41292 грн.; - № 12-3 від 10 червня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Іврус"" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 2 частиною 2 пунктом 6 абзацом 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 103230 грн.; - № 13-3 від 10 червня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Іврус"" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 2 частиною 2 пунктом 8 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 51615 грн..
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено частково: Визнано протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Іврус"" за результатом якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 травня 2013 року. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області № 289-17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30 травня 2013 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Іврус"". Визнано протиправними та скасовані постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області: - № 11-3 від 10 червня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Іврус"" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 2 частиною 2 пунктом 7 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 41292 грн.; -№ 12-3 від 10 червня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Іврус"" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 2 частиною 2 пунктом 6 абзацом 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 103230 грн.; - № 13-3 від 10 червня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Іврус"" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статті 2 частини 2 пункту 8 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 51615 грн.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Державна архітектурно-будівельна інспекція України постанову суду першої інстанції оскаржила, подала апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що оскільки протягом тривалого часу на об'єкті будівництва необхідної дозвільної та проектно-будівельної документації не виявилось, посадовими особами Інспекції в передбаченому законодавством порядку складено акт перевірки від 30.05.2013 року з зафіксованими порушеннями, припис про їх усунення від 30.05.2013 року №289-П та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2013 року, які направлено посадовій особі позивача рекомендованим листом з описом вкладення.
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення та заперечив проти доводів апеляційної скарги, а представник відповідача підтримала їх.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовільнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову з наступних підстав.
Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції, та приймає нову постанову, якщо визнає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідно до наказу № 260 "ОД" Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області від 13 травня 2013 року продовжено в період з 13 по 14 травня 2013 року проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, в тому числі ТОВ "Автомобільна група "Іврус"", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 170 (Т. 2 а.с.13).
13 травня 2013 року на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області від 13 травня 2013 року № 260"ОД" було видане направлення для проведення позапланової перевірки за № 403 (Т. 2 а.с.15). Відповідно до цього направлення позапланова перевірка проводилась щодо дотримання вимог містобудівного законодавства м. Ужгород, вул. Капушанська, 170, ТОВ "Автомобільна група "Іврус"". У вказаному направленні міститься також строк дії цього направлення, а саме з 13 по 17 травня 2013 року.
28 травня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області був виданий наказ за № 307 "ОД", відповідно до якого в період з 29 по 30 травня 2013 року вирішено провести позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства в м. Ужгород, вул. Капушанська, 170, ТОВ "Автомобільна група "Іврус"" (Т. 2 а.с. 32).
30 травня 2013 року головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якості будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Інспекції ДАБК у Закарпатській області Лошак Юрієм Васильовичем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Іврус"", 88000, м. Ужгород, вул. Перемоги, 170. Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: реконструкція з розширенням власної авто мийки з облаштуванням кафе та станції технічного обслуговування автомобілів, м. Ужгород, вул. Перемоги, 170. За результатами якої складено Акт перевірки (Т. 1 а.с.а.с. 13-15). Вказаний акт перевірки був також підписаний громадянином ОСОБА_4 - директором ТОВ "Дріфт".
Зокрема, в акті перевірки зазначено, що за результатами перевірки встановлено: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група Іврус"" за адресою: м.Ужгород, вул. Перемоги, 170, здійснює експлуатацію об'єкту, не прийнятого в експлуатацію у встановленому законом порядку, що є порушенням частини 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, № 461 від 13.04.2011 року. На об'єкті відсутні загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; виконавча документація - комплект робочих креслень із написами зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт. Необхідність наявності вказаних документів на об'єкті будівництва визначена пунктом 1.17 ДБН А.3.1-5-2009. Організація будівельного виробництва, затверджених Наказом Мінрегіонбуду України № 689 від 25 грудня 2009 року, ДБН А.2.2.-4, част.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність". Замовником та автором проекту фактично не забезпечено здійснення авторського нагляду, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903. Замовником фактично не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903."
30 травня 2013 року за результатами позапланової перевірки, головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якості будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Інспекції ДАБК у Закарпатській області Лошак Юрієм Васильовичем були складені три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі Протоколи) (Т. 1 а.с.16-26).
Відповідачем 30 травня 2013 року був складений припис № 289-17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі Припис) (Т. 1 а.с.27-29).
10 червня 2013 року (до прийняття відповідачем оскаржуваних постанов), оскільки позивач не приймав участі у позаплановій перевірці, останнім було подано відповідачу лист "Про надання документів" від 07 червня 2013 року разом з копіями документів на 319 аркушах, (Т. 1 а.с.а.с. 39-40).
Відповідно до вказаного листа позивачем відповідачеві була надана документація, в тому числі передбачена ДБН А.3.1-5-2009, ДБН А.2.2-4, а також інформація про здійснення авторського та технічного нагляду. На підтвердження наведеного позивачем було надано суду належним чином завірені копії документів, а саме: Договір зберігання майна від 21 лютого 2013 року; додаток 1 до договору зберігання майна від 21 лютого 2013 року; акт приймання-передавання від 21 лютого 2013 року; наказ ТОВ "Дріфт" про тестування від 29 квітня 2013 року.; виконавча зйомка, лютий 2011р., адреса: вул. Перемоги, 170.; реконструкція з розширенням власної автомийки з кафе в м. Ужгород по вул. Перемоги, 170. Пояснююча записка.; акт № 7 обстеження газопроводу та експлуатації газового обладнання від 26 січня 2011 року; робочий проект газопостачання власної автомийки з облаштування кафе та станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Перемоги, 170 на власній земельній ділянці; робочий проект "Реконструкція та розширення власної автомийки з облаштуванням кафе та станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Перемоги, 170", 2010 р.; проект організації будівництва "Реконструкція та розширення власної авто мийки з облаштуванням кафе та станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Перемоги, 170"; Технічний паспорт КП "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода" автомийка літ.Б, кафе літ.Д, номер інвентаризаційної справи 4906, реєстровий номер 1457; робочий проект на реконструкцію та розширення власної автомийки з облаштуванням кафе та станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Перемоги, 170 на власній земельній ділянці, перша черга 2009 р.; дозвіл на виконання будівельних робіт від 29 вересня 2010 року № 1550 та супровідний пакет документів; робочий проект на реконструкцію та розширення власної автомийки з облаштуванням кафе та станції технічного обслуговування автомобілів по вул. Перемоги, 170 на власній земельній ділянці; робочий проект "опалення, вентиляція та кондиціювання станції технічного обслуговування в м. Ужгороді по вул. Перемоги, 170"; акт прийому-передачі виконавчо-технічної документації СВБМ ВАТ "Закарпатгаз"; Технічні умови № 10/793 від 26 серпня 2009 року; технічні вимоги № 15-8-25-343 від 08 грудня 2009 року; акт № 15-8-06-02-249; Договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 18 серпня 2009 року; акти огляду прихованих робіт; загальний журнал Робіт №1 по будівництву об'єкта; журнал авторського нагляду за будівництвом (Т. 1 а.с.а.с. 71-217).
Заступником начальника Інспекції ДАБК у Закарпатській області Цех В.П. були винесені постанови: № 11-3 від 10 червня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Іврус"" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 2 частиною 2 пунктом 7 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 41292 грн.; № 12-3 від 10 червня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Іврус"" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 2 частиною 2 пунктом 6 абзацом 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 103230 грн.; № 13-3 від 10 червня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Іврус"" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статті 2 частини 2 пункту 8 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 51615 грн..
Згідно ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Правовий статус Державної архітектурно-будівельної інспекції України та повноваження їх посадових осіб визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постанова Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.
Відповідно до п.п.1, 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України Держархбудінспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.
Згідно ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.4, 5 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема:
- залучати спеціалістів центральних та місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками) до розгляду питань, що належать до її компетенції;
- залучати до проведення перевірок і підготовки висновків з питань, що належать до її компетенції, представників центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців науково-дослідних, дослідно-конструкторських, експертних та проектних установ;
- видавати обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; усунення порушень вимог законодавства у сфері житлово-комунального господарства;
- складати акти перевірок у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства;
- складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства, накладати штрафи відповідно до законодавства;
- здійснювати контроль за виконанням виданих приписів про усунення порушень;
- забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
Порядок №553 не містить норм про заборону проведення перевірки при невстановленні або відсутності суб'єкта містобудування або його представників та допускає здійснення перевірки у разі виявлення факту самочинного будівництва із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ (п.9 Порядку).
За правилами п.17, 20 Порядку № 553 протокол складається інспектором з метою його подачі керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченого законодавством України
Під час здійснення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивача на об'єкті будівництва інспекцією встановлено факт будівництва та експлуатації позивачем об'єкта, який не прийнято в експлуатацію.
Згідно ч.ч.1, 5 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації та датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.
Як встановлено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд виходив із порушення відповідачем вимог Порядку з посиланням на проведення перевірки у відсутності позивача, невручення йому актів перевірки, а також без наявності відповідного направлення для проведення позапланової перевірки.
Зазначені висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам та є наслідком неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що підставою для проведення перевірки була вимога правоохоронних органів про її проведення - такою було звернення Управління СБУ у Закарпатській області від 23.04.2013 року за №58/8-575 про проведення перевірки ТзОВ «Автомобільна група «Іврус». На підставі цього було видано наказ про проведення позапланової перевірки №260 «ОД» від 13.05.2013 року та направлення №403 від 13.05.2013 року строком на 2 дні. Саме в цей період і було зафіксовано факт експлуатації об'єкту будівництва не введеного в експлуатацію, що також підтверджено наявними в матеріалах справи прайс-листом ланч-кафе «Золушка» адреса вул. Капушанська, 170, м. Ужгород. Крім того, доповідною запискою завідувача сектору ліцензування та дозвільних документів інспекції ДАБК у Закарпатській області від 14.05.2013 року проінформовано про відсутність за вищевказаною адресою будь-яких зареєстрованих документів про введення в експлуатацію об'єкта будівництва (Том 2 а.с.14) .
Також судом встановлено, що замовником фактично не забезпечено здійснення технічного нагляду та авторського нагляду, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903."
Як вбачається з матеріалів справи між ТзОВ «Автомобільна група «Іврус» (Поклажодавець) та ТзОВ «Дріфт» (Зберігач) укладено договір зберігання майна 21 лютого 2013 року. Відповідно до п.1.1. в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Поклажодавець зобов'язується передати Зберігачеві, а Зберігач зобов'язується прийняти на зберігання рухоме та нерухоме майно Поклажодавця, визначене у цьому Договорі строком до 31.12.2013 року.
Відповідно до вищенаведеного договору позивач з 21.02.2013 року передав на зберігання ТзОВ «Дріфт» будівлю, що підтверджується актом приймання-передавання від 21.02.2013 року.
Позивач вказує, що у зв'язку з необхідністю перевірки всіх систем та обладнання в будівлі, пробного запуску в тестовому режимі, з 01.05.2013 року ТзОВ «Дріфт» проводило тестування всіх систем та обладнання в будівлі на підставі Наказу ТзОВ «Дріфт» про тестування від 29.04.2013 року. Однак, окремого договору про це і акту про виконані роботи позивач не надав.
Відповідно до пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які відповідно до договору з ТзОВ «Автомобільна група «Іврус» взяли на себе зобов'язання із проведення технічного нагляду та відповідно авторського нагляду, слідує, що замовник не повідомив їх про початок виконання ним будівельних робіт, не запросив їх на об'єкт, не надав їм можливості перевірити відповідність робіт проекту будівництва. Вказали, що не знали, коли на об'єкті були проведені будівельні роботи. Зазначили, що відвідавши проект в 2011 році роботи вже були практично завершені і їм не відомо, чи відповідають скриті роботи вимогам проектної документації (Том 2 а.с.53-54).
Слід зазначити, що на об'єкті було виявлено автомобілі, які проходили обслуговування та працювало кафе. Так, зокрема, із пояснень ОСОБА_8, який був запрошений працівниками Інспекції для участі у проведенні перевірки ТзОВ «Автомобільна група «Іврус» слідує, що під час обох його відвідувань обєкту, жодної документації щодо проведення будівельних робіт представлено не було. Обидва рази приміщення кафе експлуатувалось (Том 2 а.с.55).
У зв'язку з цим правильним був висновок Інспекції про те, що об'єкт експлуатувався, не будучи зданий в експлуатацію.
Разом з тим, у зв'язку з відсутністю посадової особи позивача, працівниками Інспекції присутньому на об'єкті будівництва директору ТзОВ «Дріфт» ОСОБА_4 під особистий підпис було вручено листа від 14.05.2013 року за 7/7-883 для передачі директору ТзОВ «Автомобільна група «Іврус» ОСОБА_9, в якому повідомлялось про проведення позапланової перевірки та прохання зявитись в Інспекцію і надати всю дозвільну та проектно-будівельну документацію у зв'язку з відсутністю такої на об'єкті будівництва при його відвіданні працівниками Інспекції. 20.05.2013 року Інспекцією було повторно скеровано аналогічного листа на адресу позивача.
У зв'язку з тим, що жодних відповідей та документів від позивача так і не надійшло, для повного і всебічного проведення перевірки керуючись абз.10 п. 7 Порядку за наказом №307 «ОД» від 28.05.2013 року таку було продовжено на 2 робочі дні.
Оскільки протягом тривалого часу на об'єкті будівництва необхідної дозвільної та проектно-будівельної документації не виявилось, посадовими особами Інспекції в передбаченому законодавством порядку складено акт перевірки від 30.05.2013 року з зафіксованими порушеннями, припис про їх усунення від 30.05.2013 року №289-П та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2013 року, які направлено посадовій особі позивача рекомендованим листом з описом вкладення.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень та припису є необґрунтованими, підстав для задоволення позовних вимог за наведеними позивачем обставинами не вбачається.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати і винести нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.
Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволити.
Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року по справі № 807/2273/13-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "Іврус" відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя В.П. Дякович
Судді Л.П. Іщук
Я.С. Попко