17 травня 2011 р.Справа №2а/0470/5667/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши клопотання Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про забезпечення адміністративного позову накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурси», товариства з обмеженою відповідальністю «СВП-Торгснаб»
16 травня 2011 року Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурси», товариства з обмеженою відповідальністю «СВП-Торгснаб» про стягнення коштів.
Ухвалою суду від 17 травня 2011 року відкрито провадження по даній справі.
Однією з вимог позовної заяви є забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурси», товариства з обмеженою відповідальністю «СВП-Торгснаб».
Частина 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В обґрунтування наведеного в клопотанні позивач не надав жодних доказів відносно того, що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому ускладнить його виконання чи зробить неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Вивчивши матеріали адміністративного позову, надані позивачем докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.
Так, відповідно до п. 17а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, з урахуванням матеріалів адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем не доведено мотивів, а суд не вбачає підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Крім того, відсутні докази, що для відновлення правам, свободам та інтересам позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Отже, очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень не вбачається.
Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 86, 117, 118, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У клопотанні Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурси», товариства з обмеженою відповідальністю «СВП-Торгснаб» - відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя ОСОБА_1