"19" квітня 2011 р.Справа № 9/10/5022-196/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л. Розглянув матеріали справи
за позовом Великоберезовицької селищної ради, вул. Ст. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, 47724
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд комунального майна у Тернопільському районі, майдан Перемоги, 1, м. Тернопіль, 46000
до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Онікс", вул. С. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, 47724
про визнання п-ту 2.2 Рішення загальних зборів членів товариства власників "Поділля" від 31.10.2007 року не дійсним.
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2 -доручення №41 від 24.01.2011р.
відповідача: ОСОБА_3 -паспорт №МС036600 від 28.03.1996р.
третьої особи: ОСОБА_4 - посвідчення №16
В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи: Позивач- Великоберезовицька селищна рада, вул. Ст. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд комунального майна у Тернопільському районі, майдан Перемоги, 1, м. Тернопіль, звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Онікс", вул. С. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області (далі по тексту -ПП "Онікс") про визнання п-ту 2.2 Рішення загальних зборів членів товариства власників "Поділля" від 31.10.2007 року не дійсним.
Ухвалою господарського суду від 10.02.2011 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 28.02.2011 р. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 10.03.2011р., на 28.03.2011р., на 11.04.2011р. В судовому засіданні 11.04.2011р. оголошувалась перерва до 19.04.2011р. до 11 год. 00 хв., про що було ознайомлено представників позивача та відповідача безпосередньо в судовому засіданні та представника ІІІ-ої особи згідно телефонограми від 12.04.2011р.
Представник позивача в судове засідання 19.04.2011р. прибув, позовні вимоги підтримав
повною мірою посилаючись на докази, долучені до матеріалів справи. При цьому зазначає, що в порушення вимог Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" №2114 ХІІ від 14.02.21992, Постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2003 року №1253 в Передавальний баланс від 31 жовтня 2007 року було внесено наступні об'єкти : №51 Дорога в с.В.Гаї -19496,00 грн.; №52 Дорога в с.Кипячка -420105,00грн.; №53 Дорога в с.Петриків -68032,00 грн.; №54 Дорога центральна до Адмінбудинку -19039,00 грн.; №147 Теплотраса в с.В.Березовиця - 7460,00 грн. Зазначені об'єкти на думку позивача повинні бути передані у комунальну власність району, а саме Великоберезовицькій селищній раді, як балансоутримувачу. Також стверджує, що представлені, згідно клопотання (вх. №10679(н) від 28.03.2011р.) докази переконливо свідчать, що у ТВ "Поділля" та його правонаступника ПП "Онікс" немає жодного метра землі, на яких би обліковувались дороги, тому перелічені в позові дороги потрапили до передавального акту від 31.10.2007р. безпідставно і незаконно. Крім того, в підтвердження того, що земельні ділянки (представлені в документах), які знаходяться під дорогами в процесі роздержавлення були передані на баланси селищних рад Агрофірмою "Поділля" з дотриманням всіх вимог чинного Законодавства, долучив клопотанням (вх.№11520 від 19 квітня 2011р.) до матеріалів справи : Висновок головного державного інспектора по використанню і охороні земель Тернопільського району по проекту роздержавлення і приватизації земель Агрофірми "Поділля" та Експлікацію земельних угідь колективної та державної власності Агрофірми "Поділля" (з додатками по селищним радам). А так як, земельна ділянка під шляхами, яка обліковувалась в Агрофірмі "Поділля" була передана Великоберезовицькій селищній раді - 22,4 га, Великогаївській сільській раді -7,5 га, Петриківській сільській раді -9,2 га, то позивач переконаний в тому, що дороги зазначені в Акті прийому-передачі від 31 жовтня 2007 року ніколи не знаходились на обліку у ТВ "Поділля" і ніяким чином не могли попасти до правонаступника ПП "Онікс".
Також вважає, що у відповідності до Порядку оформлення правонаступництва за зобов'язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств (Затверджено Наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року №63, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04 квітня 2001 року №306/5497), майно соціальної сфери та майно яке підлягало розпаюванню передавалось на баланс правонаступників з метою подальшої передачі в комунальну власність або на інші дії, що передбачались Законодавством.
Крім того, вважає, що представлені в матеріалах справи рішення Тернопільської райради переконливо свідчать про залучення коштів на будівництво вказаних доріг за рахунок підприємств району і області, як і об'єми місцевих будматеріалів призначених для будівництва цих доріг.
Представник відповідача в судове засідання прибув, позовні вимоги не визнає. Зокрема, звертає увагу суду на те, що Загальними зборами товариства власників "Поділля" у відповідності до Статуту (розділ 13, п.13.1) прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом приєднання його до приватного підприємства "Онікс" та проведено всі заходи, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" щодо Державної реєстрації факту припинення ТВ "Поділля" як юридичної особи що припинила свою діяльність внаслідок цілковитого приєднання до ПП "Онікс". Стверджує, що на загальних зборах затверджено передавальний баланс ТВ "Поділля", що складений станом на 31.10.2007р., попереднім інвентаризайціним актом ідентифіковано всі активи та на основі Акту передачі від 21 січня 2008 року передано все майно із балансу ТВ "Поділля" на баланс підприємства правонаступника. Таким чином, ПП "Онікс" після підписання передавального балансу стає правонаступником усіх без винятку прав та зобов'язань майнових, корпоративних, податкових у відповідності до статей балансу припиненого ТВ "Поділля", що відображено станом на 31.10.2007року (п.2.3.протоколу). Зокрема, підприємство не є виключно правонаступником пайового фонду і майно, яке не підлягало передачі ПП "Онікс" не потрапило на баланс, а згідно закону передано по Акту передачі та зараховано на баланс юридичної особи. Припинення права на власність могло відбутися виключно за рішенням загальних зборів ТВ "Поділля", проте Зборами членів ТВ "Поділля" не приймалося жодного рішення щодо добровільної відмови від власності.
Стосовно спірних доріг, пояснює, що вони є внутрішньогосподарськими та збудовані за рахунок вільних коштів підприємства, господарським способом. Крім того, вказує, що зазначені дороги не є дорогами загального користування, так як, не перебувають на балансі служби автомобільних доріг Тернопільської області (лист №11-3/288 від 14.03.2011р. Служби автомобільних доріг Тернопільської області, лист №01/47 від 28.03.2011 року філії "Тернопільський райавтодор"). Зазначені дороги були власністю ТВ "Поділля", які передані на баланс ПП "Онікс" та збудовані господарським способом за рахунок польових доріг для внутрішньогосподарського використання (витяги з форми 6ЗЕМ 2000-2010 років) перебувають за межами земель територіальної громади. Стверджує, також що усі дороги у відповідності до Проекту роздержавлення та додатками до нього "Коректування планового матеріалу зйомки минулих років земель, що знаходяться на території сільських рад" обліковуються в цих документах за колективним с/г підприємством Агрофірмою "Поділля" з підтвердженням конкретних контурів та обліковуються у розділі "Шляхи та прогони".
З огляду на наявні матеріали справи, відповідач просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, зокрема, згідно клопотання (вих. №40 від 13.04.2011р., вх. №11324 від 14.04.2011р.), підтриманого ним в судовому засіданні від 19.04.2011р., просить суд, поставити на вирішення експертизи наступні питання:
1. Ким здійснювався проект будівництва і за які кошти будувалися спірні дороги, теплотраса -на с.Кипячка, на с.В.Гаї, на с.Петриків, центральна дорога до адмінбудинку, теплотраса в с.В.Березовиця, що перебувають на балансі ПП "Онікс" і, які передані від ТВ "Поділля", що приєдналися до правонаступника ?
2. Які технологічні процеси виконувалися при будівництві цих доріг та чи відповідають вони технології будівництва доріг загального користування ?
3. До якої категорії відносяться спірні дороги ?
4. Чи підтверджують рішення виконавчого комітету Тернопільської районної ради народних депутатів в Тернопільській області №190 від 21 квітня 1981 року, №196 від 21 квітня 1981 року та №234 від 19 травня 1981 року факт використання коштів із районного бюджету на будівництво спірних доріг?
Також, з метою глибокого всестороннього вивчення матеріалів та наданню спору об'єктивної правової оцінки просить суд поставити інші додаткові запитання судово-будівельній експертизі, що дасть можливість суду прийняти законне по суті рішення.
Від представника позивача -ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх.№11534(н) від 19 квітня 2011р.), в якому він, також, просить поставити ряд запитань до експерта, а саме :
1. Встановити інвентарні номера та вартість доріг, що обліковувались на балансі Агрофірми "Поділля".
2. Яким документом відбувся Акт передачі вказаних доріг до ТВ "Поділля" від Агрофірми "Поділля" ?
3. Чи передавались під інвентарні об'єкти доріг будь-які земельні площі до ТВ "Поділля" від Агрофірми "Поділля"?
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Розглянувши та оцінивши матеріали справи та клопотання відповідача про призначення судової експертизи суд прийшов до висновку, що для з'ясування вищезазначених питань необхідні спеціальні знання, а відповідно в даній справі необхідно призначити судову експертизу в порядку ст. 41 ГПК України, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково -дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.
Поряд з цим, згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло питань, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, встановлюються судом у відповідній ухвалі.
Суд, оцінивши подані представниками сторін питання до експерта сформовані у поданих ним заявах вбачає, що ними поставлено окремі питання, які не потребують спеціальних знань і повинні доводитись сторонами іншими ніж експертний висновок доказами.
Враховуючи зазначене суд, керуючись ч. 2 ст. 41 ГПК України встановлює наступне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом:
1. Чи знаходяться спірні дороги: дорога в с.В.Гаї, дорога в с. Кипячка, дорога в с. Петриків, Центральна дорога до адмінбудинку, а також Теплотраса в с.В.Березовиця, які увійшли до передавального акту (№№ 51,52,53,54,147(додаток № 1) затвердженого загальними зборами членів ТВ "Поділля" від 31.10.2007р., повністю в межах виключно земель Великоберезовицької селищної ради?
2. До якої категорії відносяться спірні дороги, які увійшли до передавального акту (№№51,52,53,54(додаток № 1) затвердженого загальними зборами членів ТВ "Поділля" від 31.10.2007р., це дороги: загальнодержавного користування, дороги загального користування в межах територіальної громади (відповідної ради), внутрішньогосподарські дороги яким користується виключно підприємство -ПП "Онікс" чи дороги іншої категорії ?
3. Чи використовуються зазначені спірні дороги в даний час іншими юридичними особами, організаціями, установами, підприємствами, а не тільки ПП "Онікс"?
4. Ким здійснювався проект будівництва і за які кошти будувалися спірні дороги: дорога в с.В.Гаї, дорога в с. Кипячка, дорога в с. Петриків, Центральна дорога до адмінбудинку, а також Теплотраса с. В.Березовиця, які увійшли до передавального акту (№№ 51,52,53,54,147(додаток № 1) затвердженого загальними зборами членів ТВ "Поділля" від 31.10.2007р.?
5. Які технологічні процеси виконувалися при будівництві спірних доріг, які увійшли до передавального акту (№№ 51,52,53,54 (додаток № 1) затвердженого загальними зборами членів ТВ "Поділля" від 31.10.2007р. та чи відповідають вони технології будівництва доріг загального користування чи іншій технології?
6. Чи є спірні дороги: дорога в с.В.Гаї, дорога в с. Кипячка, дорога в с. Петриків, центральна дорога до адмінбудинку та теплотраса с. В.Березовиця, які увійшли до передавального акту (№№ 51,52,53,54,147(додаток № 1) затвердженого загальними зборами членів ТВ "Поділля" від 31.10.2007р. дорогами, які обліковувались на балансі Агрофірми "Поділля" та передані ТВ "Поділля" та ПП "Онікс" як його правонаступникам?
7. Чи передавались під інвентарні об'єкти доріг будь-які земельні площі до ТВ "Поділля" від Агрофірми "Поділля"?
Враховуючи, що вищевказані питання, потребують проведення і будівельно-технічної і земельної експертиз суд вбачає за необхідне призначити комплексну земельно-будівельно-технічну експертизу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 41, 43, п. 1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-
1. Призначити у справі №9/10/5022-196/2011комплексну судову земельно - будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:
Чи знаходяться спірні дороги: дорога в с.В.Гаї, дорога в с. Кипячка, дорога в с. Петриків, Центральна дорога до адмінбудинку, а також Теплотраса в с.В.Березовиця, які увійшли до передавального акту (№№ 51,52,53,54,147(додаток № 1) затвердженого загальними зборами членів ТВ "Поділля" від 31.10.2007р., повністю в межах виключно земель Великоберезовицької селищної ради?
До якої категорії відносяться спірні дороги, які увійшли до передавального акту (№№51,52,53,54(додаток № 1) затвердженого загальними зборами членів ТВ "Поділля" від 31.10.2007р., це дороги: загальнодержавного користування, дороги загального користування в межах територіальної громади (відповідної ради), внутрішньогосподарські дороги, якими користується виключно підприємство - ПП "Онікс" чи дороги іншої категорії ?
Чи використовуються зазначені спірні дороги в даний час іншими юридичними особами, організаціями, установами, підприємствами, а не тільки ПП "Онікс"?
Ким здійснювався проект будівництва і за які кошти будувалися спірні дороги: дорога в с.В.Гаї, дорога в с. Кипячка, дорога в с. Петриків, Центральна дорога до адмінбудинку, а також Теплотраса с. В.Березовиця, які увійшли до передавального акту (№№ 51,52,53,54,147(додаток № 1) затвердженого загальними зборами членів ТВ "Поділля" від 31.10.2007р.?
Які технологічні процеси виконувалися при будівництві спірних доріг, які увійшли до передавального акту (№№ 51,52,53,54 (додаток № 1) затвердженого загальними зборами членів ТВ "Поділля" від 31.10.2007р. та чи відповідають вони технології будівництва доріг загального користування чи іншій технології?
Чи є спірні дороги: дорога в с.В.Гаї, дорога в с. Кипячка, дорога в с. Петриків, центральна дорога до адмінбудинку та теплотраса с. В.Березовиця, які увійшли до передавального акту (№№ 51,52,53,54,147(додаток № 1) затвердженого загальними зборами членів ТВ "Поділля" від 31.10.2007р. дорогами, які обліковувались на балансі Агрофірми "Поділля" та передані ТВ "Поділля" та ПП "Онікс" як його правонаступникам?
Чи передавались під інвентарні об'єкти доріг будь-які земельні площі до ТВ "Поділля" від Агрофірми "Поділля"?
2. Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. На час проведення експертизи та до отримання висновків експерта зупинити провадження у справі № 9/10/5022-196/2011.
5. Зобов'язати сторони надати експерту всі документи, необхідні для проведення експертизи.
6. Зобов'язати Приватне підприємство "Онікс", (вул. С. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області) оплатити вартість проведення експертизи.
7. Результати експертизи представити в господарський суд Тернопільської області після її проведення.
8. Ухвалу направити сторонам по справі та Тернопільському відділенню Київського науково -дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.
Суддя В.Л. Гевко
У відповідності до ч.5 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.