"07" березня 2012 р.Справа № 5/5/5022-64/2012
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрушків Г.З.
розглянув справу
за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гал-Трейд ЛТД", вул. Білецька, 1а, м.Тернопіль, 46003
третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Солідвуд", вул.Заводська, 3, м. Корюківка, Чернігівської області, 15300
до відповідача: ОСОБА_2 акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі Тернопільської філії ОСОБА_2 акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Білецька, 1-а, м. Тернопіль, 46000
За участю представників від:
Позивача: не з'явився;
Відповідача: не з'явився;
Третьої особи: не з'явився.
Суть справи:
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гал -Трейд ЛТД", третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Солідвуд" звернулося в господарський суд з позовом до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсними договору іпотеки від 14.06.2006р., договору іпотеки від 03.10.2006р., договору про внесення змін до Договору іпотеки від 03.10.2006р., договору від 16.01.2007р. про внесення змін до договору іпотеки від 14.06.2006р., договору застави від 08.09.2006р., договору від 28.12.2006р. про внесення змін до договору застави від 08.09.2006р., та про застосування правових наслідків недійсності правочинів.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02.02.2012р. прийнято позовні матеріали та порушено провадження у справі №5/5/5022-64/2012, розгляд справи призначено на 22 лютого 2012р. на 10год.00хв.
Ухвалою суду від 21.02.2012р. розгляд справи відкладено на 07.03.2012р. на 11год.00хв.
Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи (лист від 06.03.2012р.), в якому у зв'язку із неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні, просить відкласти розгляд справи.
Третя особа на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Солідвуд" участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечила, хоча про час та місце розгляду спору була повідомлена належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення -ухвали суду знаходиться в матеріалах справи).
Разом з тим, ОСОБА_2 акціонерним товариством "Універсал Банк" подано клопотання про передачу справи за підсудністю, в якому зазначає, що оскільки позов пред'явлений до Тернопільської філії ПАТ "Універсал Банк", діяльність якої є припиненою, в підтвердження чого долучив витяг з протоколу №06/08 засідання Спостережної ради ВАТ "Універсал Банк" від 31.03.2008р. та електронний лист Національного банку України №45-111/1538 від 14.05.2008р., та зважаючи, що серед повноважень, наданих Тернопільському відділенню №1 ВАТ "Універсал Банк", яке діє на теперішній час, та визначених розділом 2, 3 Положення про відділення, відсутні повноваження на здійснення представництва в судах, тому дана справа повинна розглядатися за місцем знаходження відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська,54/19, м. Київ, а саме в Господарському суді м. Києва.
Як вбачається із позовної заяви, позивач, зважаючи, що оспорюванні договори укладалися з Тернопільською філією ВАТ "Банк Універсальний", а згідно ч.1ст.15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу, позов пред'явив до відповідача -ОСОБА_2 акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі Тернопільської філії ОСОБА_2 акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Білецька,1а, м. Тернопіль, і відповідно вважає, що спір повинен розглядатися Господарським судом Тернопільської області за місцезнаходженням Тернопільської філії ПАТ "Універсал Банк".
Проте, як слідує із наданого ПАТ "Універсал Банк" витягу з протоколу №06/08 засідання Спостережної ради ВАТ "Універсал Банк" від 31.03.2008р. та електронного листа Національного банку України №45-111/1538 від 14.05.2008р. запис до Державного реєстру банків про ліквідацію Тернопільської філії ВАТ "Універсал Банк" здійснено 08.05.2008 року, тобто діяльність Тернопільської філії ВАТ "Універсал Банк" на час подання позову (01.02.2012р.) була вже припиненою. І при цьому приймаючи до уваги те, що відповідно до умов Положення про Тернопільське відділення №1 Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк", затвердженого правлінням Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" (протокол №05 від 07 лютого 2008 року)( дане відділення діє на теперішній час) Тернопільському відділенню №1 ВАТ "Універсал Банк" не надані повноваження на здійснення представництва ВАТ "Універсал Банк", правонаступником прав і обов"язків якого є ПАТ "Універсал Банк" в судах, а відтак даний спір не підсудний господарському суду Тернопільської області, а підсудний господарському суду за місцезнаходженням юридичної особи відповідача - ОСОБА_2 акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ.
В порядку ч.1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Недотримання місцевими судами правил територіальної підсудності, відповідно до змісту ст.ст. 104, 111-10 ГПК України, є безумовною підставою для скасування прийнятих ними рішень.
Як вбачається з вищезгаданих документів, на час прийняття господарським судом Тернопільської області позовної заяви від 01.02.2012р. (вх.№0090 від 01.02.2012р.), даний спір вже був не підсудний зазначеному суду, через припинення діяльності Тернопільської філії ОСОБА_2 акціонерного товариства "Універсал Банк", до якої пред'явлено зазначений позов. Вказана обставина не була відома суду на момент прийняття (01.02.2012р.) позовної заяви та порушення провадження у даній справі.
Враховуючи, що юридична особа - ПАТ "Універсал Банк", відповідальна за виконання господарських зобов'язань, що випливають з оспорюваних договорів, знаходиться за адресою: вул. Автозаводська,54/19, м. Київ, даний спір є непідсудним господарському суду Тернопільської області, а тому, згідно з ст.17 ГПК України, матеріали справи слід надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.
Окрім того, зважаючи, що матеріали справи надсилаються за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва, суд не вбачає доцільним відкладати розгляд справи, а відтак відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду даної справи в зв'язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд -
Матеріали справи №5/5/5022-64/2012 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гал -Трейд ЛТД", третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Солідвуд" до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі Тернопільської філії публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсними договору іпотеки від 14.06.2006р., договору іпотеки від 03.10.2006р., договору про внесення змін до Договору іпотеки від 03.10.2006р., договору від 16.01.2007р. про внесення змін до договору іпотеки від 14.06.2006р., договору застави від 08.09.2006р., договору від 28.12.2006р. про внесення змін до договору застави від 08.09.2006р., та про застосування правових наслідків недійсності правочинів, надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва, вул. Богдана Хмельницького, 44Б, м. Київ, 01030.
Суддя Г.З. Андрушків