ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
17.09.2015Справа №910/19041/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Торг"
про стягнення 8 238, 95 грн.
за участю представників:
від позивача:Савельєва А.О.- представник за довіреністю б/н від 11.08.2015 р.
від відповідача:не з'явився
До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетта" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Торг" про стягнення 8 238, 95 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № Б-13 від 01.10.2014 р. в частині своєчасної та повної сплати поставленого товару, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Торг" утворилась заборгованість.
У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетта" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Торг" заборгованість з оплати поставленого товару в сумі 6 335,89 грн., інфляційну складову боргу у сумі 1 843,17 грн. та 3 % річних у сумі 59,89 грн., а всього - 8 238, 95 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.
Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.10.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетта" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Столиця-Торг" (покупець) був укладений договір поставки № Б-13 (надалі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця продукцію торговельних марок Reckitt Beneckiser, а покупець зобов'язується приймати цей товар та оплачувати його на умовах DDP (згідно з Правилами Інкотермс в редакції 2010 р.) за адресами, вказаними у додатку № 2 до договору.
Згідно з п. 1.2 договору покупець надає замовлення постачальнику на підставі специфікації (додаток № 1 до договору), в якій наведено перелік товарів, що поставляються за цим договором, та їх ціни. Специфікація складає невід'ємну частину цього договору.
Відповідно до п. 2.15 договору перехід права власності на товар відбувається з момент підписання уповноваженими особами покупця товарної або товарно-транспортної накладної.
Згідно з п. 4.1 договору оплата товару здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту передачі партії товару покупцю.
Оплата за товар здійнюється протягом 40 календарних днів з дати поставки/дати реалізації товару покупцем (п. 4.3 договору).
Відповідно до п. 8.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом 1 календарного року з подальшою його пролонгацією.
Протоколом розбіжностей до договору сторони погодили, що оплата за товар здійснюється протягом 40 календарних днів від дати поставки товару покупцям магазину (п. 4.3).
У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов зазначеного договору позивач поставив ТОВ "Столиця-Торг" товар на загальну суму 6 335,89 грн., що підтверджується видатковими накладними № Р-00000201 від 15.01.2015 р., № Р-00000202 від 15.01.2015 р., підписаних покупцем без зауважень.
Разом з тим, відповідач зі свого боку зобов'язання щодо оплати поставленого товару за вказаним договором не виконав.
03.06.2015 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо сплати заборгованості у сумі 6 335,89 грн., однак вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Оскільки доказів належної оплати заборгованості відповідачем суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Столиця-Торг" основної заборгованості у сумі 6 335,89 грн. підлягають задоволенню.
Крім суми основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача інфляційну складову боргу у сумі 1 843,17 грн. та 3 % річних у сумі 59,89 грн. за період з 25.02.2015 р. по 19.06.2015 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що в цій частині позовні вимоги також є обгрунтованими та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу у сумі 1 843,17 грн. та 3 % річних у сумі 59,89 грн. за заявлений ним період.
Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32 - 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Торг" про стягнення 8 238, 95 грн. задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Торг" (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 15, ідентифікаційний код 39228743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта" (01014, м. Київ, вул. Струтинського, 6, ідентифікаційний код 31405839) заборгованість у сумі 6 335 (шість тисяч триста тридцять п'ять) грн. 89 коп., інфляційну складову боргу у сумі 1 843 (одну тисячу вісімсот сорок три) грн. 17 коп. та 3 % річних у сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 89 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця-Торг" (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 15, ідентифікаційний код 39228743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта" (01014, м. Київ, вул. Струтинського, 6, ідентифікаційний код 31405839) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 17 вересня 2015 року.
Повний текст рішення підписаний 22 вересня 2015 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.
Суддя К.І. Головіна