Справа № 2а-5995/10/1570
08 червня 2010 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., вивчивши адміністративний позов Котовського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності у сумі 34358 грн. 37коп.-
До суду надійшов адміністративний позов Котовського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності у сумі 34358 грн. 37коп.
Водночас в адміністративному позові позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, шляхом встановлення заборони для відповідача вчиняти певні дії, а саме:
Здійснювати відчуження будь-якого (рухомого нерухомого) майна, що належить відповідачу на праві власності згідно довідки БТІ від 22.03.2010року №161 та РЕВ №11 при ВДАІ від 30.12.2010року. №2092, проводити рух коштів по розрахунковим рахункам відповідача: р/р2600920873 Райффайзен банк Аваль, м. Київ МФО банку 380805., р/р26003300001326 Котовське відділення Ватощадбанк, м. Котовськ, МФО банку 388272, р/р26007502370323, 26007550237032 філія ПАТ ПІБ в м. Котовськ Одеської області, МФО банку 328522.
Суддя, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання позивача не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Суддя вважає, що клопотання позивача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Котовським міжрайонним прокурором не наведено жодних доказів, які б підтверджували необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Крім того Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-III передбачений порядок накладення адміністративного арешту на активи платника податку та у разі наявності підстав передбачених законом, Котовська об'єднана державна податкова інспекція може накласти такий арешт.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -
Відмовити Котовському міжрайонному прокурору у задоволенні клопотання про забезпечення його позову в інтересах держави в особі Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності у сумі 34358 грн. 37коп.
Копію ухвали надіслати Котовському міжрайонному прокурору та Котовській об'єднаній державній податковій інспекції Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно
Суддя Л.Р.Юхтенко