16 вересня 2015 рокусправа № 804/3759/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.
суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа: Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії ,-
У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №1188/10-04-62 від 18.09.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ «Антарес» (ідентифікаційний код - 31037491) платником податку на додану вартість з дня анулювання реєстрації - 18.09.2014р.; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Антарес» (ідентифікаційний код - 31037491) з 18.09.2014 р.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №1188/10-04-62 від 18.09.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Антарес» (ідентифікаційний код - 31037491) з 18.09.2014 р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на винесення судом першої інстанції оскаржуваної постанови без дослідження та всебічного з'ясування всіх обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 22.06.2000 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Антарес» зареєстровано в якості юридичної особи та перебуває на обліку Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Відповідно до витягу №1404614500067 від 05.05.2014 року, ТОВ «Антарес» зареєстроване платником податку на додану вартість з 26.12.2005 року.
Посадовою особою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі довідки №14, виданої 04.09.2013 року ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України було здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Антарес» з питань документального підтвердження господарських відносин за період з 01.07.2013 року по 30.06.2014 року, за результатами яких складено акт від 10.09.2014 року №196/04-61-22-2/31037491 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «АНТАРЕС» (код за ЄДРПОУ 31037491) з питань документального підтвердження господарських відносин за період з 01.07.2013р. по 30.06.2014р.» за висновками якого встановлено порушення: «ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу вбачаються як такі, що мають ознаки «нереальності здійснених операцій» з покупцями за період з 01.07.2013 року по 30.06.2014 року: покупець ТОВ «Ріаліз Ойл»».
Посадовими особами ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська була складена довідка №2452/04-61-15-01/31037491 від 17.09.2014 року про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з ПДВ протягом 12 послідовних податкових періодів, на підставі якої ДПІ у Бабушкінському районі 18.09.2014 року було прийнято рішення №1188/10-04-62 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у зв'язку з поданням платником податкових декларацій на додану вартість протягом періоду з липня 2013 року до червня 2014 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, та обсягом оподатковуваних операцій 0 гривень за останні 12 календарних місяців.
Судом першої інстанції також було встановлено та підтверджується доказами у справі, що рішення від 18.09.2014 №1188/10-04-62 було прийнято на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 10.09.2014 №196/04-61-22-2/31037491.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції визнав необґрунтованим та неправомірним прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - позивача.
Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до п. "г" 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація платника податку діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.
У той же час, судом першої інстанції у ході розгляду справи було встановлено, що позивачем було подано податкові декларації з ПДВ за період липень 2013 року - лютий 2014 року, в яких позивачем визначено податкові зобов'язання, що виникли по операціям з поставки.
При цьому, матеріали справи свідчать, що підставою для висновку податкового органу щодо відсутності факту постачання товарів став акт про неможливість проведення зустрічної звірки позивача, в якому встановлено нереальність здійснюваних позивачем операцій.
Водночас, приймаючи до уваги, що підставою анулювання реєстрації платником ПДВ є відсутність постачання/придбання товарів з метою формування податкового кредиту/зобов'язання, а також, враховуючи, що правомірність формування податкового кредиту/зобов'язання потребує дослідження витрат з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) та їх підтвердження необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарських операцій, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є належним і допустимим, на підставі якого відповідач повинен був зафіксувати відповідні обставини.
Норми діючого законодавства з питань оподаткування, не передбачають права податкового органу на відображення у актах перевірок необґрунтованих та непідтверджених даних, а відтак, і на прийняття рішення на підставі висновків, що не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку або на будь-яких інших доказах, які підтверджують викладені факти.
Отже, посилання відповідача на відсутність у позивача податкових зобов'язань з липня 2013 року по червень 2014 року як на підставу для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є помилковими, що у свою чергу дало суду першої інстанції вичерпні правові підстави для скасування рішення відповідача №1188/10-04-62 від 18.09.2014 року про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, надаючи оцінку обставинам справи, суд першої інстанції правомірно звернув увагу, що висновки органу контролю зроблені без належної оцінки та дослідження зібраної за результатами перевірки інформації та на підставі суб'єктивних припущень, що, як наслідок, вказує на недоведеність обґрунтованості здійснення анулювання реєстрації платника податку на додану вартість підприємства позивача.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, не спростованим доводами апеляційної скарги, що спірне рішення є таким, що не ґрунтується на нормах закону, а тому підлягає скасуванню.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду в частині задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: С.А. Уханенко
Суддя: Ю.М. Дадим
Суддя: О.О. Круговий