11 листопада 2014 рокусправа № 2а/0470/12676/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.
суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю
за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю “КРІСТІНА”
про прийняття додаткового рішення у справі №2а/0470/12676/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КРІСТІНА" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
27 травня 2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом проголошено ухвалу, якою апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року у справі №2а/0470/12676/12 - без змін.
09 вересня 2014 р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю “КРІСТІНА” про прийняття додаткового судового рішення у справі №2а/0470/12676/12. У своїй заяві, позивач просить суд прийняти додаткове судове рішення, яким вирішити питання щодо повернення на користь товариства з обмеженою відповідальністю “КРІСТІНА” судових витрат, у вигляді оплати за проведення судової експертизи.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про прийняття додаткового рішення у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.
Таким чином, витрати на проведення експертиз, є судовими витратами.
Під час апеляційного провадження, за клопотанням представника ТОВ “Крістіна”, судом апеляційної інстанції у справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу, оплату вартості якої покладено на позивача. Позивачем сплачено вартість проведеної експертизи у розмірі 13248,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №344 від 25.07.2013р. (т.3 а.с.20).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що враховуючи суму здійснених позивачем судових витрат, які підтвердженні платіжним дорученням, та враховуючи задоволення позовних вимог, поверненню з Державного бюджету України на користь ТОВ “КРІСТІНА” підлягають кошти у розмірі 13248,00 грн.
Керуючись ст. 87, 98, ч. 1-2 ст. 168 КАС України, суд,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “КРІСТІНА” про прийняття додаткового рішення у адміністративній справі №2а/0470/12676/12 - задовольнити.
Прийняти додаткову ухвалу по адміністративній справі №2а/0470/12676/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Крістіна” до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Крістіна” судові витрати на проведення експертизи у розмірі 13248,00 грн. (тринадцять тисяч двісті сорок вісім гривень 00 копійок).
Додаткова ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
(Повний текст додаткової ухвали виготовлено 12.11.2014р.)
Головуючий: Я.В.Семененко
Судді: Н.А. Бишевська
ОСОБА_1
ухвалено додаткове судове рішення, в тому числі за ініціативою суду
Головуючий: Я.В. Семененко
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк