Головуючий у 1 інстанції - Іванченков А.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
28 вересня 2010 року справа №2а-18084/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
судді - доповідача: Горбенко К.П.
суддів: Геращенко І.В.,Попов В.В.
при секретарі судового засідання:ОСОБА_2
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_3К.( за довіреністю від 06.09.10)
від відповідача: ОСОБА_4А.( за довіреністю від 14.03.10)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Горлівки Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року по справі №2а-18084/10/0570 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Горлівки Донецької області до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області про визнання бездіяльності при виконанні рішення про застосування фінансових санкцій №185 від 31 березня 2008 року, зобов'язання невідкладно прийняти усі заходи для примусового стягнення заборгованості,-
У липні 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Горлівки Донецької області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області про визнання бездіяльності при виконанні рішення про застосування фінансових санкцій №185 від 31 березня 2008 року, зобов”язання невідкладно прийняти усі заходи для примусового стягнення заборгованості,-
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.
Не погодившись з винесеною постановою, Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Горлівки Донецької області оскаржило її до Донецького апеляційного адміністративного суду, посилаючись у своїй апеляційній скарзі на неправильне застосування судом при винесенні рішення норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник позивача у судовому засідані просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засідані просив апеляційну скаргу залишити без задоволення,а постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Судами І та апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції перебуває виконавчий документ, а саме рішення про застосування фінансової санкції № 185 від 31 березня 2008 року до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на суму 2696 грн. 48 коп.(а.с.24)
Відповідно до протоколу ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 02 липня 2010 року встановлено, що заборгованість з ОСОБА_5 не стягнуто, постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу Управління не надходила, робота по витребуванню відповідей на направлені запити до органів МРЕВ, БТІ, державної податкової інспекції з метою виявлення майна боржника не проведена, що на думку позивача є підтвердженням бездіяльності державного виконавця, яким інші заходи з примусового виконання виконавчого документу не приймалися.
17 травня 2010 року старшим державним виконавцем Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання Рішення № 185 від 31 березня 2008 року Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Горлівки про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне подання відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до органів Пенсійного фонду стосовно приватного підприємця ОСОБА_5 в розмірі 2696 грн. 48 коп.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Державний виконавець відповідно до статті 7 Закону України «Про виконавчу службу» зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.
Згідно статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Відповідно до положень статті 24 цього Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін з наступних підстав.
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії супровідного листа 17 травня 2010 року, тобто в день відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем направлено на адресу стягувача і боржника копію постанови про відкриття виконавчого провадження за вихідним номером 2847/5-10, що свідчить про виконання ним наведеного вище припису Закону.
17 травня 2010 року державним виконавцем з метою з'ясування майнового стану боржника, направлені запити з цього приводу до органів МРЕВ, БТІ та державної податкової інспекції, однак на момент ознайомлення Позивачем із матеріалами виконавчого провадження відповіді не надійшли.
Крім того, згідно положень статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.
Направлення запитів з метою виявлення майна боржника є складовим елементом процесу виконавчого провадження, та вчинення їх у межах регламентованого Законом строку на проведення виконавчих дій не може бути визнано бездіяльністю щодо примусового виконання виконавчого документу.
26 липня 2010 року відповідно до постанови виконавче провадження з примусового виконання рішення Позивача № 185 від 31 березня 2008 року закінчено згідно наведеного вище листа, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження та на адресу Калінінського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.
Таким чином, дії Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції суд вважає правильними та такими, що відповідають вимогам закону.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Горлівки Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2010 року - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року по справі №2а-18084/10/0570 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Горлівки Донецької області до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області про визнання бездіяльності при виконанні рішення про застосування фінансових санкцій №185 від 31 березня 2008 року, зобов”язання невідкладно прийняти усі заходи для примусового стягнення заборгованості - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з
моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.
Головуючий:
Судді: