14 липня 2015 рокусправа № 194/56/15-а(2-а/194/10/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.
суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Тернівці Дніпропетровської області на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернівці Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Тернівці Дніпропетровської області - задоволено, постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року - скасовано.
Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу не здійснювалось.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Зі змісту постанови вбачається, що розглядаючи апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Тернівці Дніпропетровської області на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернівці Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Проте, в резолютивній частині постанови щодо відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, помилково не зазначено.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку прийняти додаткову постанову у справі.
Керуючись ст.168 КАС України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Головуючий: С.А. Уханенко
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: Ю.М. Дадим