19 травня 2015 рокусправа № 200/9121/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.
суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.
за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.
розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» про ухвалення додаткового судового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОН-СТАТУС ЛТД»
до Дніпропетровської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, -
ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» у липні 2013 року звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради у період з 19.10.2012 по 27.02.2013 щодо не розгляду на найближчому пленарному засіданні питання щодо поновлення ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» права користування земельною ділянкою по проспекті Кірова в районі будинку № 93 (Кіровський район) площею 0,1153 га (кадастровий номер 1210100000:06:015:0148) для завершення будівництва торгівельно-виставкового комплексу з продажу автомобілів (II черга) та прийняти за результатами розгляду рішення; визнати протиправним та нечинним в повному обсязі рішення Дніпропетровської міської ради № 136/32 від 27.02.2013 «Про відмову ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД», код ЄДРПОУ 33248776, в поновленні права користування земельною ділянкою, по просп. Кірова в районі буд. № 93 (Кіровський район) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)»; зобов'язати Дніпропетровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути питання стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та про поновлення ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД», код ЄДРПОУ 33248776, права користування земельною ділянкою, площею 0,1153 га (кадастровий номер 1210100000:06:015:0148), по просп. Кірова в районі буд. № 93 (Кіровський район) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга) та прийняти рішення з врахуванням обставин, у тому числі щодо відповідності технічної документації вимогам законодавства, встановлених чинним рішенням суду - постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 403/835/12, провадження № 2а-403/515/2012 від 05 липня 2012 року.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року позов ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» задоволено частково. Скасовано постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року в адміністративній справі № 200/9121/13-а; визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської міської ради від 27 лютого 2013 року № 136/32; зобов'язано Дніпропетровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОН-СТАТУС ЛТД», та прийняти рішення, яким поновити право користування Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» земельною ділянкою площею 0,1153 га, кадастровий номер 1210100000:06:015:0148, по пр. Кірова у районі будинку № 93 для завершення будівництва торгівельно-виставкового комплексу з продажу автомобілів (ІІ черга). У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» звернулося до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі № 200/9121/13-а, яким вирішити питання про стягнення судових витрат у розмірі 24053,23 грн. (судовий збір - 103,23 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 23950,00 грн.).
Вирішуючи клопотання суд зазначає, що відповідно до положень статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 3 ст. 94 КАС України).
Судом встановлено, що ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» при зверненні до суду першої інстанції з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 103,23 грн., що підтверджується квитанцією № 28705945 від 03.07.2013, оригінал якої міститься в матеріалах справи.
Враховуючи, що позов ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» задоволено частково, суд доходить висновку про необхідність присудження на користь позивача суму сплаченого судового збору пропорційно задоволеним вимогам.
Щодо витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Як вбачається з матеріалів справи правова допомога ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» в адміністративній справі № 200/9121/13-а надавалась адвокатом ОСОБА_1 (Адвокатське бюро «Адвокатське бюро ОСОБА_2») відповідно до договору про надання правової допомоги від 01.07.2013 та Додаткової угоди № 1 від 06.08.2013.
ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» в заяві про ухвалення додаткового судового рішення зазначило, що витрати на правову допомогу становлять 23950,00 грн., а саме: винагорода за надання правової допомоги у розмірі 13950,00 грн. та премія згідно з п. 3.1 договору від 01.07.2013 та додаткової угоди № 1 у розмірі 10000,00 грн., що підтверджується актом завершення робіт, рахунком № 08/07 від 08.07.2014, актом про надання правової допомоги та платіжним дорученням.
Проте суд апеляційної інстанції зазначає, що чинним законодавством не передбачено компенсацію таких витрат на правову допомогу, як виплата премії особі, що її надавала. Питання щодо виплати та визначення премії визначається сторонами, які перебувають у договірних відносин.
Також главою 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що склад і розмір судових витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі.
Як вбачається з акту про надання правової допомоги від 08.07.2014, сума витрат на правову допомогу становить 13950,00 грн. за 31 годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.
Суд зазначає, що не можуть бути присуджені на користь заявника витрати на надання правової допомоги, пов'язані з підготовкою позовної заяви у розмірі 6750 грн. (15 годин з погодинною ставкою оплати 450 грн. у період з 01.07.2013 по 05.07.2013), оскільки, за висновком суду, така послуга не пов'язана з розглядом адміністративної справи, а отже не є за своєю природою судовими витратами.
Не підлягають компенсації й витрати на правову допомогу щодо підготовки заяви на видачу виконавчого листа від 22.04.2014 та заперечень від 10.06.2014, оскільки останні взагалі відсутні в матеріалах справи.
При цьому доводи представника позивача, що вказані процесуальні документи були підготовлені та передані клієнту, а тому сплачені кошти особі, що надавала правову допомогу, мають бути компенсовані, суд знаходить необґрунтованими, адже факт виконання вказаних видів правових робіт не доведено жодними належними та допустимими доказами.
Стосовно витрат на правову допомогу щодо представництва інтересів клієнта у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська у судових засіданнях 30.07.2013 та 19.09.2013 з кількістю витраченого часу на кожне по 1 годині (згідно з актом від 08.07.2014), суд зазначає наступне.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2013 в адміністративній справі № 200/9121/13-а відкрито провадження, справу призначено до розгляду на 30.07.2013 о 10 год. 30 хв.
В матеріалах справи міститься заява представника відповідача про відкладення розгляду справи від 30.07.2013, а також судова повістка про виклик до суду на 19.09.2013 та розписка представника ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» ОСОБА_1 щодо ознайомлення з датою наступного судового засідання. Журнал судового засідання відсутній.
Крім того, згідно з довідкою секретаря судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2013 адміністративна справа № 200/9121/13-а знята з розгляду у зв'язку з щорічною черговою відпусткою головуючого судді.
Вищевикладене свідчить, що представник ТОВ «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» у вищевказані періоди часу учать у судових засіданнях не брав, процесуальні дії, пов'язані з розглядом справи, не вчиняв, що свідчить про недоведеність понесення судових витрат в об'ємі та, як наслідок, в розмірі, вказаним в акті від 08.07.2014.
Також як вбачається з вищевказаного акту, 10.06.2014 та 26.06.2014, адвокат ОСОБА_1 здійснював представництво інтересів позивача у судових засіданнях в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді з кількістю витраченого часу - 1 година на кожне судове засідання.
Проте судом встановлено, що згідно з журналами судових засідань від 10.06.2014 та від 26.06.2014, судові засідання тривали лише 27 та 13 хвилин відповідно.
Таким чином, компенсації підлягають витрат на правову допомогу відповідно до витраченого часу у розмірі 202,50 грн. та 97,50 грн. відповідно.
Крім того, суд встановив, що акт про надання правової допомоги від 08.07.2014 складений з допущенням арифметичних помилок, адже згідно з останнім за підготовку процесуальних документів в адміністративній справі № 200/9121/13-а, а саме заперечень від 10.06.2014 та письмових пояснень від 17.06.2014, було передбачено сплату винагороди за фіксованою ставкою 1800 грн., а тому за загальним арифметичним підрахунком розмір витрат на правову допомогу становить 12825,00 грн., а не 13950,00 грн., як зазначено в акті. Саме з вказаної суми суд виходив при визначенні витрат на правову допомогу, що підлягають компенсації.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача частково та присудити на його користь документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору відповідно до задоволених вимог у сумі 68 грн. 82 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 2550 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 200/9121/13-а задовольнити частково.
Присудити з місцевого бюджету м. Дніпропетровська на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОН-СТАТУС ЛТД» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 82 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.
Повний текст постанови складений 19 травня 2015 року.
Головуючий: О.В. Головко
Суддя: А.В. Суховаров
Суддя: Т.І. Ясенова