12 травня 2015 рокусправа № 337/75/15-а(2-а/337/24/2015)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.
суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.
за участю секретаря судового засідання: Якрвенко О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі №337/75/15-а (2-а/337/24/2015) за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя
на постанову: Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2015р. у справі 337/75/15-а (2-а/337/24/2015)
за позовом: ОСОБА_1
до: Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя
про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчини певні дії,-
Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2015р. у справі №337/75/15-а (2-а/337/24/2015) адміністративний позов задоволено, визнано протиправною відмову відповідача від 30.12.2014р. у перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та сум індексації заробітної плати; зобов'язано відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця з 26.12.2014р. з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку, сум індексації заробітної плати, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування /а.с. 30-32/.
Відповідач - УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 34-35/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з'ясовано усі фактичні обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 28.01.2015р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015р. у справі №337/75/15-а (2-а/337/24/2015) апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя залишено без задоволення, постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2015р. у справі №337/75/15-а (2-а/337/24/2015) змінено, резолютивну частину постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2015р. у справі №337/75/15-а (2-а/337/24/2015) викладено у наступній редакції: «Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя від 30.12.2014р. у перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та сум індексації заробітної плати.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця з 01.01.2015р. з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку, сум індексації заробітної плати, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.»
03.04.2015р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі №337/75/15-а (2-а/337/24/2015), у якій позивач просить винести додаткове рішення до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015р. у справі №337/75/15-а (2-а/337/24/2015)а саме: здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсіїї державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку, сум індексації заробітної плати, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 70 % заробітної плати.
Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду повідомлені належним чином. За таких обставин колегія суддів, відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС, вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи.
З адміністративного позову вбачається, що позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо не включення в розрахунок пенсії середньомісячних сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку і сум індексації заробітної плати, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; зобов'язати відповідача на підставі Закону України «Про державну службу», провести перерахунок та виплату призначеної пенсії державного службовця у відповідності до ст.ст. 33, 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» та врахувати при проведенні такого перерахунку суми матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку та індексації заробітної плати з яких справлялися страхові внески н загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у розмірі 70 % від заробітку при призначенні пенсії починаючи з 26.12.2014р.
Статтею 37 Закону України «Про державну службу» передбачено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 70 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 70 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі №337/75/15-а (2-а/337/24/2015) про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги в частині розміру не були вирішені апеляційним судом при прийнятті 10.03.2015р. постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 168 КАС України, -
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі №337/75/15-а (2-а/337/24/2015) - задовольнити.
Абзац 6 резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015р. у справі №337/75/15-а (2-а/337/24/2015) доповнити словами: «у розмірі 70 % від заробітої плати».
Додаткова постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.О. Коршун
Суддя: О.М. Панченко
Суддя: В.Є. Чередниченко