"15" вересня 2015 р. Справа № 922/4027/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В.
при секретарі Деппа-Крівіч А.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4443 П/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27 серпня 2015 року у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 3603951,18 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 серпня 2015 року (суддя Денисюк Т.С.) повернуто Публічному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на 29 арк. без розгляду (а.с.129,130).
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 27 серпня 2015 року скасувати та винести нову ухвалу, якою прийняти зустрічний позов до спільного розгляду с первісним. Вказує на те, що господарський суд не надав йому можливості подати докази сплати судового збору у встановленому законом порядку. Також зазначає, що в подальшому оригінал платіжного доручення супровідним листом наданий суду (а.с.137,138).
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду (а.с.144).
Відповідач також у судове засідання не з'явився, 15.09.2015 року надіслав факсограму, в якій просить відкласти розгляд апеляційної скарги, посилаючись на неможливість забезпечити явку у судове засідання його представника у зв'язку із скороченим режимом роботи підприємства (а.с.146).
Розглянувши клопотання відповідача та враховуючи, що ст.102 Господарського процесуального кодексу України встановлений 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, вийти за межі якого не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, а сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про подовження строку розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача.
Приймаючи до уваги належне повідомлення учасників процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "У.П.Е.К." звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про стягнення пені у розмірі 750 989,75 грн., інфляційних втрат у розмірі 2 757 043,90 грн. та 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 95 935,53 грн та судові витрати у розмірі 72 079,03 грн. (а.с.4-7).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2015 року за позовною заявою порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2015 року (а.с.2,3).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2015 року за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 10 серпня 2015 року (а.с. 89,90).
Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 10.08.2015 року розгляд розгляд справи відкладено на 31 серпня 2015 року у зв'язку з ненаданням сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів та неявкою у судове засідання представника відповідача (а.с. 94,95).
26 серпня 2015 року ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" подало зустрічну позовну заяву до ПАТ "У.П.Е.К.", в якій просить розірвати Договір поставки №8/05/14 від 08 травня 2014 року, внаслідок істотного порушення умов вказаного договору ПАТ "У.П.Е.К." (а.с.99-100).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 серпня 2015 року зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" у зв'язку з несплатою судового збору (а.с.129,130).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно повернення зустрічної позовної заяви з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до розгляду господарським судом справи подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Таким чином, зустрічний позов повинен подаватися з додержанням вимог статей 54-58 ГПК України.
Згідно зі ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу з кожним із відповідачів; 2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 3) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; 4) обставини, на яких грунтуються позовні вимоги. До заяви про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
В ухвалі господарського суду Харківської області від 27 серпня 2015 року зазначено, що матеріали зустрічного позову є недостатніми для його прийняття до розгляду з огляду на те, що в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України додані до зустрічної позовної заяви матеріали не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (а.с.129,130).
До тверджень представника ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про те, що в зустрічному позові зазначено про сплату судового збору, і що позивач за зустрічним позовом надавав супровідним листом оригінал платіжного доручення, колегія суддів ставиться критично, оскільки вказані посилання не підтверджені матеріалами справи.
З наявної в матеріалах справи ксерокопії зустрічної позовної заяви вбачається, що представником ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" Маркосян М.В. з додатку до позовної заяви викреслено п.5 - оригінал платіжного доручення № 7250 від 25.08.2015 року про сплату судового збору (а.с.99,100).
Також не можуть прийматись до уваги посилання представника ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" у апеляційній скарзі на те, що 27.08.2015 року він намагався подати до матеріалів справи оригінал платіжного доручення №7250 від 25 серпня 2015 року на суму 1218,00 ггрн., оскільки як зазначає сам представник йому було повідомлено, що зустрічний позов вже повернутий без розгляду ухвалою суду.
Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Приймаючи до уваги, що додані до зустрічного позову матеріали в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України не містили доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що процесуальну дію щодо повернення зустрічної позовної заяви без розгляду здійснено місцевим господарським судом у межах наданих йому прав та у відповідності до норм чинного Господарського процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, колегія суддів не вбачає порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що регулює процесуальний порядок повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.
Колегія суддів вважає, що представник ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" не надав доказів в підтвердження доводів, зазначених у апеляційній скарзі.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", викладені в апеляційній скарзі позбавлені фактичного та правового обґрунтування, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 27 серпня 2015 року прийнята без порушень норм процесуального права, що не дає підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 60, 99, 101, п. 1 ст.103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 27 серпня 2015 року у справі № 922/4027/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Повна постанова складена 21.09.2015 року.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Бондаренко В.П.
Суддя Россолов В.В.