04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"21" вересня 2015 р. Справа №910/14397/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Отрюха Б.В.
Тищенко А.І.
розглянувши апеляційну Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2015
у справі № 910/14397/15 (суддя Отрош І.М.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»
про стягнення 37 154, 15 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 у справі №910/14397/15 позовні вимоги задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» грошові кошти у розмірі 37 154, 15 грн. та судовий збір у розмірі 1 827, 00 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09-08.1/9979/15 від 17.09.2015), відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 у справі №910/14397/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 13 616, 47 грн.
Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Як вбачається із матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/14397/15 було прийняте 03.08.2015, повний текст рішення було складено та підписано суддею 10.08.2015.
Із протоколу судового засідання від 03.08.2015 у справі №910/14397/15 вбачається, що представник відповідача за довіреністю № 16 від 31.12.2015 (а.с.57) Боронило І.М був присутній у судовому засіданні під час прийняття судом першої інстанції рішення у справі.
Окрім того, представник відповідача був повідомлений про те, що повне рішення у справі буде складене протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення, про що зазначено у протоколі судового засідання від 03.08.2015. Однак, як вбачається із матеріалів справи, останнім копію рішення було отримано лише 01.09.2015, тобто зі спливом майже одного місяця після його підписання суддею, хоча заяву про отримання копії рішення у справі представником відповідача було подано 05.08.2015.
Водночас, із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 у справі №910/14397/15 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду лише 03.09.2015, тобто зі спливом майже одного місяця з дати прийняття рішення.
Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» зазначає, що апеляційна скарга на рішення суду подається із пропущенням строку подання апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що копію вказаного рішення представник відповідача отримав лише 01.09.2015, що і стало причиною пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Колегія суддів зазначає, що відповідачем у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги не наведено будь-яких обставин та доказів, які б вказували на факт неможливості його представника у передбачений законом строк з'явитися до суду за отриманням повного тексту рішення. Таким чином, зазначені відповідачем причини пропуску строку звернення до суду із вказаною апеляційною скаргою не є поважними у розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України.
Інших причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та їх поважності відповідач у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 у справі №910/14397/15 не навів.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Дослідивши подані апелянтом матеріали, колегія суддів зазначає, що до клопотання про поновлення пропущеного строку, викладеного у тексті апеляційної скарги, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у ньому обставин (причин пропуску строку на апеляційне оскарження).
Водночас, колегія суддів не вважає наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку обставини об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій, а тому клопотання про відновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що причини, на які посилається відповідач у клопотанні, не є поважними причинами пропуску Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» строку подання апеляційної скарги у розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України. У зв'язку з цим, підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 53, 86, 94, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Нова» у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 у справі №910/14397/15.
2. Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Нова» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 у справі №910/14397/15 з доданими до неї документами без розгляду.
3. Матеріали справи №910/14397/15 повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді Б.В. Отрюх
А.І. Тищенко