18 вересня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/2155/15-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Маренича І.В.
суддів: Спіжавки Г.Г., Лелюка О.П.
секретаря судового засідання - Сопко В.Ю.
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої Верховної ради з прав людини ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність ,-
В поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді по суті його скарги від 26.06.2015 р. та зобов'язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 надати йому письмову відповідь про результати розгляду його скарги від 26.06.2015 р.
В судовому засідання позивачем заявлено відвід головуючому судді Мареничу І.В.
В обґрунтування вказував, що 17 вересня 2015 року в Чернівецькому окружному адміністративному суді розглядалась справа за позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдербуд» про стягнення збитків. Вказану справу розглядає суддя Маренич І.В.. Під час судового слухання головуючий суддя не виявляв ввічливості та поваги, в процесі судового засідання перебивав його, не давав висловити міркування та доводи з приводу заявленого клопотання суб'єктом владних повноважень про відкладення розгляду справи .
Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що мотиви відводу головуючого по справі судді Маренича Ігоря Володимировича надумані і не заслуговують на увагу, так як не обґрунтовані на підставі закону, та приходить до висновку, що клопотання про відвід головуючого судді Маренича Ігоря Володимировича не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
За частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
Стаття 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави для, зокрема, відводу судді, тоді як стаття 32 цього Кодексу передбачає наслідки відводу (самовідводу) судді.
Проте, дослідивши наведені обґрунтування заяви позивача та його представників про відвід головуючого судді Маренича Ігоря Володимировича, суд не вбачає правових підстав для її задоволення, оскільки повідомлені обставини не передбачають застосування положень статей 27, 32 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Маренича Ігоря Володимировича, так як обставини, на які посилається позивач та його представники, є безпідставними та необґрунтованими, не ґрунтуються на статтях 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, є їх особистим суб'єктивним судженням.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не вказує на його однобічність та явну зацікавленість у вирішенні справи на користь іншої сторони, а тому наведені представником позивача обставини, які, окрім іншого, не знайшли свого підтвердження, не можуть слугувати підставою для відводу (самовідводу) судді. Враховуючи зазначене, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Маренича Ігоря Володимировича немає підстав.
Таким чином обставини, на які посилається позивач та його представники, не є підставою для відводу головуючого судді Маренича Ігоря Володимировича, оскільки не передбачені як такі Кодексом адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні клопотання позивача про відвід головуючого судді відмовити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Ухвала у повному обсязі складена 23 вересня 2015 року.
Головуючий суддя І.В. Маренич
Судді Г.Г.Спіжавка
ОСОБА_5