14 вересня 2015 року Справа № 803/2281/15
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Александрової М.А.,
при секретарі судового засідання Веремчуку В.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання дій протиправними,
20 серпня 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправними дій посадової особи.
Позовні вимоги обґрунтовано наступними обставинами.
16 квітня 2015 року позивачем подано на митний пост "Луцьк" ОСОБА_1 митниці ДФС для митного оформлення партію товару - сало без пісних частин свиняче, бокове, обвалене, заморожене, без шкіри, різної форми та товщини, без спецій, без теплової кулінарної обробки, без консервування, без харчових добавок та приправ, в поліблоках, вагою 21 000 кг, що надійшов згідно з контрактом купівлі-продажу № 34/2015/PL від 02 березня 2015 року, укладеним з фірмою "MAX" Danuta Krolikovska (ОСОБА_5), та інвойсом №15/ЕХ/2015 від 14 квітня 2015 року.
У графах 12, 45 поданої для митного оформлення митної декларації (МД-2) від 16 квітня 2015 року № 205070000/2015/1689 митну вартість визначено за резервним методом в порядку статті 64 Митного кодексу України (МК України) в розмірі 228 721 грн. 78 коп. При цьому позивач, знаючи про відсутність у нього всіх документів, необхідних для визначення митної вартості товару за основним методом, звернувся до митного органу із усним запитом про проведення процедури консультацій. Процедуру було проведено і було досягнуто згоди на визначення митної вартості товару на рівні 228 721 грн. 78 коп. В ході процедури консультацій було використано цінову інформацію, наявну у митного органу, а саме: митну декларацію № 205070001/2015/1197 від 09 квітня 2015 року. Саме з врахуванням такої домовленості позивачем була подана митному органу митна декларація та додаткові документи. Розрахунок митної вартості товару вказаний позивачем в декларації митної вартості (ДМВ) № 205070000/2015/1689 від 16 квітня 2015 року за погодженою в процедурі консультацій з митним органом ціною.
Посадовою особою митного поста "Луцьк" ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_6 (особиста номерна печатка 073) у графу ДМВ "Для відміток митного органу " внесено запис про те, що митна вартість визнана і проставлено відповідні митні забезпечення у графі "DJ" зазначеної ДМВ.
Проте, після цього з невідомих причин посадова особа ОСОБА_6 на зворотній стороні ДМВ зробила запис про те, що у зв'язку із виявленими розбіжностями декларанту необхідно подати додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації та/або платіжні та/або банківські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару (кореспондентський рахунок № 28 та оборотно-сальдову відомість по рахунку № 632, податкові накладні, видаткові накладні за період з 01 по 31 березня 2015 року). Позивачем надано оборотно-сальдову відомість по рахунку № 632 та картку рахунок № 281 за період з 01 по 16 квітня 2015 року.
Дії посадової особи, що полягають у витребуванні додаткових документів після визнання митної вартості шляхом проставлення відповідних митних забезпечень, для ніби-то підтвердження митної вартості товару, яка вже була погоджена з митним органом під час процедури консультацій, позивач вважав протиправними, мотивуючи наступним.
Відповідно до частини п'ятої статті 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
Оскільки відповідні митні забезпечення посадовою особою митниці було проставлено на митній декларації та інших документах, то дії посадової особи щодо витребування після цього додаткових документів є протиправними.
Крім того, відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.6 - 2.8 Правил заповнення митної декларації, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за № 984/21296), посадовою особою митного органу заповнюється графа ДМВ "Для відміток митного органу". В основному і додаткових аркушах проставляється реєстраційний номер ДМВ, який повинен відповідати номеру митної декларації. На основному аркуші, крім реєстраційного номера ДМВ, повинно бути зазначене рішення, яке прийняте посадовою особою митного органу за результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів. Запис щодо рішення, яке прийняте посадовою особою митного органу за результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів, учиняється таким чином: якщо за результатами аналізу, виявлення та оцінки ризиків посадовою особою митного органу встановлено ризик заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість, у тому числі невірне визначення митної вартості, або якщо за результатом розгляду поданих декларантом або уповноваженою ним особою документів, які підтверджують митну вартість товарів, встановлені підстави для запиту документів, перелік яких визначений частинами третьою та/або четвертою статті 53 Кодексу, посадова особа митного органу у графі "Для відміток митного органу" ДМВ на паперовому носії робить запис про необхідність подання документів для підтвердження митної вартості товарів із складенням переліку таких документів, зазначає час, дату і прізвище, ставить свій підпис та проставляє відбиток особистої номерної печатки. Якщо за результатом розгляду поданих декларантом або уповноваженою ним особою документів посадовою особою митного органу встановлені визначені Кодексом підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, в основному аркуші ДМВ учиняється запис "Рішення про коригування митної вартості товарів від ____ N ____". Якщо в митного органу відсутні зауваження щодо заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості, відсутні підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, то в основному аркуші ДМВ учиняється запис "митну вартість визнано". Записи на паперовому носії ДМВ завіряються особистим підписом посадової особи та відбитком особистої номерної печатки.
Виходячи з того, що посадовою особою внесений запис про визнання митної вартості, який засвідчений особистою номерною печаткою 073, у неї були відсутні зауваження щодо заявленої декларантом митної вартості, а значить, були відсутні підстави для витребування додаткових документів.
В письмових запереченнях проти адміністративного позову від 08 вересня 2015 року № 03-70-10/15-882 (а.с. 57-60) відповідач ОСОБА_1 митниця ДФС позов заперечила повністю, посилаючись на таке.
Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару було встановлено, що подані декларантом документи містять розбіжності: в міжнародній товаротранспортній накладній CMR визначено місце доставки місто Нововолинськ, а в інвойсі та миній декларації - місто Луцьк.
Відповідно до статті 53 МК України декларанту запропоновано надати додаткові документи за наявності: виписку з бухгалтерської документації та/або платіжні та/або банківські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару (кореспондентський рахунок № 28 та оборотно-сальдову відомість по рахунку № 632, податкові накладні, видаткові накладні за період з 01 по 31 березня 2015 року). Позивачем було надано оборотно-сальдову відомість по рахунку № 632 та картку рахунок № 281 за період з 01 по 16 квітня 2015 року.
За результатами розгляду додаткових документів відповідно до частини третьої статті 54 МК України посадовою особою митниці ОСОБА_6 визнано заявлену декларантом митну вартість товару шляхом запису у графі "Для відміток митного органу" ДМВ № 205070000/2015/1689 від 16 квітня 2015 року запису "митну вартість визнано".
Митне оформлення відповідно до частини п'ятої статті 255 МК України вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
Після виконання всіх митних формальностей посадовою особою митного поста "Луцьк" ОСОБА_1 митниці ДФС на митній декларації та товаросупровідних документах проставлено відповідні митні забезпечення та внесено відмітки про завершення митного оформлення та номер особистої номерної печатки 073.
З наведених підстав відповідач вважав правомірними дії посадової особи, оскільки вони не суперечать законодавству з питань митної справи.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні адміністративний позов заперечує з мотивів, наведених у письмових запереченнях проти адміністративного позову.
Суд, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При вирішенні спору судом дії відповідача, як суб'єкта владних повноважень, вчинені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, перевірялися на відповідність вимогам частини третьої статті 2 КАС України.
Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності дій посадової особи, а тому вони є протиправними.
Судом встановлено, що позивачем 16 квітня 2015 року подано на митний пост "Луцьк" ОСОБА_1 митниці ДФС для митного оформлення партію товару - сало без пісних частин свиняче, бокове, обвалене, заморожене, без шкіри, різної форми та товщини, без спецій, без теплової кулінарної обробки, без консервування, без харчових добавок та приправ, в поліблоках, вагою 21 000 кг, що надійшов згідно з контрактом купівлі-продажу № 34/2015/PL від 02 березня 2015 року, укладеним з фірмою "MAX" Danuta Krolikovska (ОСОБА_5), та інвойсом №15/ЕХ/2015 від 14 квітня 2015 року.
До митного оформлення було надано митну декларацію (МД-2) від 16 квітня 2015 року № 205070000/2015/1689 (а.с. 5), з якої вбачається, що митну вартість визначено за шостим резервним методом (графа 43), а в графах 12 і 45 митну вартість визначено в розмірі 228 721 грн. 78 коп.
Як встановлено з декларації митної вартості № 205070000/2015/1689 від 16 квітня 2015 року (а.с. 6), митну вартість визначено позивачем за шостим резервним методом (графа 6), при цьому у графі 7 зазначено, що основний метод визначення митної вартості - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, неприйняиний для застосування, оскільки документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для проведення розрахунку даним методом. За результатом проведеної процедури консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України досягнуто згоди щодо неможливості застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме: методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, Митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної у митного органу (стаття 33 МК України). Джерелом інформації, що використовувалася для визначення митної вартості, зазначено, зокрема, МД № 205070001/2015/1197 від 09 квітня 2015 року.
Крім того, з графи "Для відміток митного органу" ДМВ № 205070000/2015/1689 від 16 квітня 2015 року (а.с. 6) встановлено, що внесений запис "митну вартість визнано", завірений особистим підписом посадової особи та відбитком особистої номерної печатки.
Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.6 - 2.8 Правил заповнення митної декларації, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за № 984/21296), посадовою особою митного органу заповнюється графа ДМВ "Для відміток митного органу". В основному і додаткових аркушах проставляється реєстраційний номер ДМВ, який повинен відповідати номеру митної декларації. На основному аркуші, крім реєстраційного номера ДМВ, повинно бути зазначене рішення, яке прийняте посадовою особою митного органу за результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів. Запис щодо рішення, яке прийняте посадовою особою митного органу за результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів, учиняється таким чином: якщо за результатами аналізу, виявлення та оцінки ризиків посадовою особою митного органу встановлено ризик заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість, у тому числі невірне визначення митної вартості, або якщо за результатом розгляду поданих декларантом або уповноваженою ним особою документів, які підтверджують митну вартість товарів, встановлені підстави для запиту документів, перелік яких визначений частинами третьою та/або четвертою статті 53 Кодексу, посадова особа митного органу у графі "Для відміток митного органу" ДМВ на паперовому носії робить запис про необхідність подання документів для підтвердження митної вартості товарів із складенням переліку таких документів, зазначає час, дату і прізвище, ставить свій підпис та проставляє відбиток особистої номерної печатки. Якщо за результатом розгляду поданих декларантом або уповноваженою ним особою документів посадовою особою митного органу встановлені визначені Кодексом підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, в основному аркуші ДМВ учиняється запис "Рішення про коригування митної вартості товарів від ____ N ____". Якщо в митного органу відсутні зауваження щодо заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості, відсутні підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, то в основному аркуші ДМВ учиняється запис "митну вартість визнано". Записи на паперовому носії ДМВ завіряються особистим підписом посадової особи та відбитком особистої номерної печатки.
Отже в графі ДМВ "Для відміток митного органу" повинно бути зазначене одне з таких рішень, яке прийняте посадовою особою митного органу за результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів: 1) необхідність подання додаткових документів, 2) прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, 3) "митну вартість визнано" - якщо в митного органу відсутні зауваження щодо заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості, відсутні підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів.
Таким чином, посадовою особою прийняте рішення "митну вартість визнано", яке завірене особистим підписом посадової особи та відбитком особистої номерної печатки (а.с.6), проте не зазначений час вчинення запису.
Відповідно до пункту 1.9 Правил заповнення митної декларації лише за відсутності в будь-якій графі ДМВ на паперовому носії місця, потрібного для зазначення відомостей, допускається запис їх на зворотному боці відповідного аркуша ДМВ із зазначенням графи, якої стосується цей запис. Такий запис засвідчується підписом і печаткою (у разі наявності) особи, яка вчинила запис, а у відповідних графах ДМВ робиться відмітка "Див. на звороті".
Однак, як встановлено з основного аркуша ДМВ (а.с. 6 зворотний бік), на його зворотному боці посадовою особою митниці вчинено запис про витребування додаткових документів на підставі частини п'ятої статті 54, статті 53 МК України, так як подані документи містять розбіжності (в CMR отримувач ОСОБА_4 - вулиця Корольова, 9/13, місто Луцьк, 43000, а місце призначення - місто Нововолинськ). За наявності витребовувались: виписка з бухгалтерської документації та/або платіжні та/або банківські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару (кореспондентський рахунок № 28 та оборотно-сальдова відомість по рахунку № 632, податкові накладні, видаткові накладні за період з 01 по 31 березня 2015 року). Разом з тим не зазначена графа ДМВ, якої стосується цей запис.
При цьому у графі ДМВ "Для відміток митного органу" також не зазначено про необхідність витребування додаткових документів і немає відмітки "Див. на звороті" (а.с. 6), а прийняте рішення "митну вартість визнано".
Отже, суд приходить до висновку, що додаткові документи витребовувалися після визнання митної вартості, а значить відповідачем не доведено правомірності дій посадової особи, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 94 КАС України в редакції до 01 вересня 2015 року (адміністративний позов подано 20 серпня 2015 року) слід присудити позивачу судові витрати, сплачені платіжним дорученням від 18 серпня 2015 року № 2074 (а.с. 2), з Державного бюджету України.
Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії посадової особи ОСОБА_1 митниці ДФС - старшого інспектора митного поста "Луцьк" ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_6 (особиста номерна печатка 073) щодо витребування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 додаткових документів після учинення в основному аркуші декларації митної вартості від 16 квітня 2015 року № 205070000/2015/1689 запису "митну вартість визнано".
Присудити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 (43000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України 73 грн. 08 коп. (сімдесят три гривні вісім копійок) судових витрат.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 18 вересня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя М.А. Александрова