36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
23.07.2009 р. Справа №19/68
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", вул. Димитрова, 5, м.Київ, 03680; площа Павленківська,24, м. Полтава,
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с.Майорщина, Гребінківський район, Полтавська область
про стягнення 536 255,99грн., за договором постачання товарів №4467/8/п від 01.02.2008р.
Суддя Безрук Т.М.
Представники сторін
від позивача: Минець В.І.
від відповідача: Вихор А.В., Іванченко Ю.М.
Розглядається позовна заява про стягнення 536 255,99 грн., у тому числі 336000,00 грн. заборгованості за товар, поставлений згідно договору № 4467/8/П від 01.02.2008р., 168000,00 грн. штрафу, 32255,99 грн. пені.
Відповідачем було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по даній справі для встановлення ідентифікації виконавця підпису на видатковій накладній № РН-020252 від 15.04.2008р.
Ухвалами від 29.05.2009р., від 16.06.2009р., від 30.06.2009р. суд зобов'язав відповідача надати необхідні для призначення експертизи докази та забезпечити явку гр.. сухенько В. В. для дачі експериментальних зразків підпису. Відповідач вимог ухвал не виконав. Отже, клопотання відповідача судом відхиляється.
Позивач надав заяву від 23.07.2009р. про зменшення позовних вимог, в якій прохає стягнути з відповідача 168000 грн. штрафу за порушення строків оплати товару; 32255,99грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що боржником добровільно погашено суму основного боргу та судових витрат.
За ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.
Зменшення позовних вимог прийнято судом. Подальший розгляд справи проводиться за зменшеними позовними вимогами.
Представник відповідача заперечував проти стягнення штрафу та пені, посилаючись на тяжке фінансове становище підприємства.
В судовому засіданні 23.07.2009р. судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення згідно ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Відповідно до договору постачання товарів № 4467/8/П від 01.02.2008р., укладеного між ТОВ «Кернер-Трейд»(позивачем) та СТОВ «Прогрес»(відповідачем), позивач (продавець) зобов'язався поставити, а відповідач (покупець) прийняти і оплатити товар (соняшник та кукурудзу), характеристика якого визначена в п.1.2 Договору.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві визначений в договорі товар на загальну суму 636000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-019736 від 26.03.2008р., № РН-019904 від 02.04.2008р., № РН-020252 від 15.04.2008р. та довіреностями серії ЯОФ № 340339 від 26.03.2008р., серії ЯОФ № 341714 від 15.04.2008р.
Згідно п. 2.1 Договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця до 15 жовтня 2008 р.
Відповідач у встановлений термін оплату не здійснив.
Згідно заяви ТОВ «Кернер-Трейд»від 16.03.2009р. зобов'язання відповідача з оплати за посівний матеріал насіння соняшника відвантажений за накладними № РН-019736 від 26 березня 2008 року, № РН-019904 від 02 квітня 2008 року в сумі 300 000 грн. припинені зарахуванням зустрічних однорідних вимог сторін, строк виконання яких настав, у відповідності з ч.З ст. 203 Господарського кодексу України, ч.2 ст. 601 Цивільного Кодексу України (а.с.23).
Залишок боргу було погашено відповідачем після порушення провадження у справі шляхом сплати 99508,38 грн. за платіжним дорученням від 11.06.2009р., та шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог з позивачем на суму 237268,50 грн. за заявою ТОВ „Кернел-Трейд" від 10.06.2009р. про припинення зобов'язань зарахуванням.
Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються положення про купівлю-продаж.
Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як свідчать матеріали справи відповідач порушив свої договірні зобов'язання по своєчасній оплаті одержаного товару, оплата була проведена пізніше, ніж передбачено договором.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Пунктом 5.3 Договору передбачено, що за прострочення сплати коштів за цим Договром на строк до 20-и календарних днів покупець повинен сплатити продавцеві штрафні санкції в розмірі 50% від неоплаченої суми.
Пунктом 5.4 договору передбачено, що при подальшому (понад 20-ти календарних днів) простроченні сплати коштів продавцеві за цим Договором покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення та відшкодовує збитки, які були понесені продавцем внаслідок несвоєчасного отримання коштів від покупця.
За період з 05.11.2008року по 30.03.2009року сума пені становить 32255,99грн.
Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені є правомірними.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення 168000 грн. штрафу на підставі п. 5.3 Договору.
Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.
Отже, в господарських зобов'язаннях штраф може бути застосований за невиконання негрошового зобов'язання.
Враховуючи, що п. 5.4 Договору передбачено, стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день, зобов'язання у відповідача за Договором є грошового характеру, вимоги про стягнення 168000грн. штрафу задоволенню не підлягають.
При застосуванні вимог ст. 49 ГПК України, судом враховується повідомлення позивача про відшкодування відповідачем судових витрат в добровільному порядку.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (вул.Дзержинського, б.1А, с.Майорщина, Гребінківський район, Полтавська область, ідентифікаційний код 21044481, рах. № 26003530041 в АБ "Полтава-Банк", МФО 331489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (вул. Димитрова, 5, м.Київ, 03680; площа Павленківська,24, м. Полтава, ідентифікаційний код 31454383, рах. №2600771000939 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) 32255грн. 99 коп. пені.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
3. В частині стягнення 168000 грн. штрафу - у позові відмовити.
Суддя Безрук Т.М.
Рішення підписано: