133/2423/15-к
Іменем України
22.09.2015 року
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013010420000202 від 08.11.2013 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Вінницької області, Тростянецького району, с.Олександрівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, а саме: 21.08.2002 року Козятинським районним судом Вінницької області, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, 24.05.2005 року Замостянським районним судом Вінницької області, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, 22.12.2005 року Тиврівським районним судом Вінницької області, за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, в силу ст. 71 КК України приєднано 3 роки 8 місяців по вироку Замостянського районного суду Вінницької області від 24.05.2005 року та засуджено до 5 років 8 місяців позбавлення волі, 20.07.2011 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 263КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, 30.08.2011 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, 31.07.2012 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, в силу ч.4 ст. 70 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі по вироку Козятинського міськрайонного суду від 30.07.2011 року та засуджено до 2 років позбавлення волі, 18.03.2014 року Шаргородським районним судом Вінницької області, за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст. 316, ч.2 ст. 309, ч. 1 395, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 04.06.2014 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, в скоєнні злочину передбаченого ч 2 ст. 185 КК України,
06.11.2013 року у нічний час ОСОБА_4 перебуваючи в безкоштовному залі чекання залізничного вокзалу ст. Козятин Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно - Західна залізниця», що розташований за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Привокзальна, буд. 1, побачив як потерпілий ОСОБА_6 підключив зарядний пристрій до власного мобільного телефону «Самсунг дуос» з ІМЕІ НОМЕР_1 та помістив вказаний телефон на підвіконня в залі чекання залізничного вокзалу ст. Козятин. Скориставшись тим, шо потерпілий ОСОБА_6 заснув та переконавшись, що ніхто зі сторонніх осіб та працівників вокзалу не спостерігає за його протиправними діями, ОСОБА_4 умисно, таємно вчинив крадіжку мобільного телефону «Самсунг дуос» вартістю 583 (п'ятсот вісімдесят три) гривні 80 копійок, з двома сім картами мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 (тридцять) гривень та зарядного пристрою до мобільного телефону «Самсунг» вартістю 49 (сорок дев'ять) гривень, після чого з місця вчинення злочину зник чим завдам потепілому матеріальної шкоди на суму 662,8 грн.. На території привокзальної площі ст. Козятин намагався продати викрадений телефон та зарядний пристрій до нього, але побачив неподалік працівників міліції, та щоб не бути викритим у вчиненні крадіжки викинув викрадений мобільний телефон «Самсунг дуос» неподалік продовольчих ларьків, що розташовані на території привокзальної площі залізничної: вокзалу ст. Козятин, а зарядний пристрій до одного зі смітників неподалік Шепетівської платформи залізничного вокзалу ст. Козятин.
Суд вважає , що пред'явлене ОСОБА_4 , обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України в крадіжці , таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно доведено повністю дослідженими і перевіреними судом доказами.
Обвинувачена ОСОБА_4 , вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю винною . Суду пояснив , що розкаюється у вчиненому злочині . Крадіжку речей вчинив після того як власник мобільного телефону, поставивши його на зарядку на підвіконні залу чекання і заснув.
Судом , відповідно до ч 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільно дослідження доказів, що до фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.
До обставин пом'якшуючих покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.
До обставин обтяжуючих покарання суд відносить рецидив злочинів.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер, ступінь тяжкості і суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, його характеристику, що вчинив злочин середньої тяжкості і приходить до висновку про не можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому рахує можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по справі повернуті потерпілому.
Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 662,8 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч 2 ст. 185 КК України, в крадіжці, таємному викрадені чужого майна вчиненому повторно і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на два роки.
На підставі ст. 70 ч 4 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.06.2014 року у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, менш суворого покарання призначеного цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 для відбування покарання у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання рахувати з 21 лютого 2014 року.
Міру запобіжного заходу не обирати оскільки ОСОБА_4 , відбуває покарання у вигляді позбавлення волі і утримується під вартою.
Процесуальні витрати на залучення експерта у зв'язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 662,8 грн., стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази повернуті потерпілому.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в тому ж порядку з часу отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.
Суддя - підпис
З оригіналом вірно.
Суддя Секретар
Дата документу 22.09.2015 року