"24" жовтня 2012 р. Справа № 5023/1822/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Потапенко В.І., суддя Тихий П.В.
при секретарі Новіковій Ю.В.
за участю представників:
за участю представників:
прокурора - Огієнко А.Д., посв. №107 від 25.05.2011 року
представників:
відповідача - ОСОБА_1, дов. №08-11/50/2-12 від 04.01.2012 року
третіх осіб - не з"явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. №2854Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 20.08.12 р. у справі № 5023/1822/12
за позовом Прокуратури Харківської області, м. Харків
треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
- Фонд державного майна України, м. Київ;
- Міністерство фінансів України, м. Київ;
- Міністерство економіки України, м. Київ;
- Міністерство промислової політики України, м. Київ;
- Управління освіти Орджоникідзевської районної у м. Харкові ради, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
про визнання права власності
Прокуратура Харківської області звернулась до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просила суд визнати за державою Україна в особі прокуратури Харківської області в цілому права власності на двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом літ. "А-2", загальною площею 1095,0 кв.м., нежитлову будівлю літ. "Б-1", загальною площею 17,7 кв.м., нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 72,6 кв.м., розташованих за адресою: м.Харків, пр. Фрунзе, 40, цільове призначення - адміністративні будівлі прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова.
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.08.12 р. у справі № 5023/1822/12 (головуючий суддя Светлічний Ю.В., суддя Погорелова О.В., суддя Аріт К.В.) у задоволені позову відмовлено повністю.
Заступник прокурора Харківської області не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 20.08.12 р. у справі № 5023/1822/12 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.
Фонд державного майна України у відзиві на апеляційну скаргу прокурора зазначає, що за результатами інвентаризації об'єктів державної власності в Єдиному реєстрі об'єктів державної власності обліковується державне майно, яке в процесі корпоратизації не увійшло до статутного капіталу, але перебуває на балансі ВАТ «Харківський підшипниковий завод»(орган управління: Міністерство промислової політики). При цьому, відомості щодо будівель за адресою: м. Харків, проспект Фрунзе, 40 органом управління до Фонду, з метою внесення до Єдиного реєстру об'єктів державної власності, не надавалися. У зв'язку із цим, Фонд листом від 18.11.2010 р. № 10-16-15838 поінформував генеральну прокуратуру України, що готовий розглядати питання вказаної передачі в порядку, установленому відповідно до Положення про порядок передачі об'єктів права державної власності, затвердженого постановою КМУ від 21.09.1998 р. № 1482, після внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру об'єктів державної власності та надання належним чином оформленого пакету документів. Станом на 08.10.2012 відомості щодо будівлі за адресою: м. Харків, пр-т Фрунзе, 40 в Єдиному реєстрі об'єктів державної власності відсутні. Просить прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній справі.
Харківська міська рада надала відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що спірні об'єкти нерухомого майна на даний час можуть вважатися об'єктами державної власності, що мають бути передані у відання Генеральної прокуратури України. Просить задовольнити апеляційну скаргу прокурора в повному обсязі.
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що прокуратура здійснила самочинну реконструкцію спірної нежитлової будівлі. В даному відзив інспекція посилається на ст. 331, 376, 392 Цивільного кодексу України.
Також в даному відзиві інспекція просить розглядати справу за відсутності її представника.
Треті особи на стороні позивача відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явились, про причини неприбуття не повідомили.
24.10.2012 р. прокурор подав клопотання про доручення до матеріалів справи: довідку прокуратури Харківської області № 18-939 від 22.10.2012 р.; договори на відпуск та споживання води № 796 від 23.12.2006 р., 01.12.2004 р.; договір на приймання стічних вод від 16.02.2007 р.; договір № 7064/17 від 19.03.2012 р.; договір № 796 від 29.05.2003 р.; договір № 7064 від 01.01.2003 р.; договір від 19.03.2012 р.; договір № 01-0903 від 01.02.2008 р.; 6 додаткових угод; додатки до вказаних договорів.
Зазначені документи долучені до матеріалів справи.
Колегія суддів розглянула матеріали справи, вислухала думку прокурора та представника відповідача, враховуючи неприбуття в судове засідання третіх осіб на стороні позивача, ненадання ними відзивів, а також надання прокурором додаткових документів до матеріалів справи, з якими необхідно ознайомитись, для чого потрібен певний час, та враховуючи необхідність надати прокурору додаткові пояснення по справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2012 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.
2. Прокурору надати документальне підтвердження про знаходження прокуратури Харківської області за спірною адресою з 2000 року.
3. Викликати в судове засідання прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. В разі неможливості прибуття прокурора та представників обов'язково письмово повідомити суд. Попередити прокурора та сторін, що в разі неприбуття в судове засідання, справа може буде розглянута за їх відсутності.
Головуючий суддя Медуниця О.Є.
Суддя Потапенко В.І.
Суддя Тихий П.В.