про відмову у забезпеченні позову
Справа № 2-а/1970/2860/12
13 серпня 2012 року
м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Мандзія О.П.
при секретарі Бойко Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою Тернопільської обласної ради до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання незаконними та скасування постанов,-
Тернопільська обласна рада (надалі позивач), звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання незаконними та скасування постанов.
Ухвалою суду від 26.07.2012 року відкрито провадження у справі.
Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що оскаржені постанови відповідача від 4.07.2012 ВП №32524175 є очевидно протиправні і до ухвалення рішення у адміністративні справі існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Тернопільської обласної ради.
Позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 4.07.2012 ВП №32524175 про накладення штрафу та від 4.07.2012 ВП №32524175 про стягнення з боржника виконавчого збору.
Представники сторін в судове засідання для розгляду вказаного клопотання не прибули, що в силу положень ст. 118 КАС України не перешкоджає розгляду даного питання.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Однак, позивачем в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не наведено достатніх аргументів та не надано належних доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або свідчили б про неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не зазначено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Не встановлено вказаних обставин і судом при вирішенні даного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не обґрунтував необхідності вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні, відсутні, а тому клопотання позивача про забезпечення позову до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 71, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом Тернопільської обласної ради до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання незаконними та скасування постанов шляхом зупинення постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 4.07.2012 ВП №32524175 про накладення штрафу та від 4.07.2012 ВП №32524175 про стягнення з боржника виконавчого збору.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки передбачені ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя Мандзій О.П.