61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
23 вересня 2009 р.
Справа № 2-а-44870/09/1670
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
головуючого судді - Бенедик А.П.
суддів: Кононенко З.О.
Калиновського В.А.
за участю секретаря
судового засідання Верман А.М.
позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2009р. по справі № 2-а-44870/09/1670
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області
про забезпечення адміністративного позову,
Позивач, фізична особа-підприємць ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту про скасування податкового повідомлення-рішення №160433 від 10.04.2009 року та визнання нечинним розпорядження №158 від 14.04.2009 року «Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами».
Позивач також звернувся з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.
З метою забезпечення позову позивач просив зупинити дію розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту
№ 158 від 14.04.2009 року посилаючись на те, що без вжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позову, він буде позбавлений можливості відновити право на торгівлю тютюновими виробами, оскільки термін дії ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами закінчується 30.07.2009 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2009 року задоволено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.
Зупинено дію розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України у Полтавській області № 158 від 14.04.2009 року.
Відповідач, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області, не погодившись із судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2009 року.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки всупереч п.1 ст. 117 КАС України суд при винесенні оскаржуваної ухвали, не обґрунтовує в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача розпорядженням "Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами" від 14.04.2009 р. № 158, не враховує, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача та не навів на підставі яких обставин та доказів він дійшов висновку щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів по забезпеченню позову можуть привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення по справі.
Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Позивач, в судовому засіданні апеляційної інстанції, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
При прийнятті оскаржуваної ухвали про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що в подальшому може виявитися неможливим відновлення права позивача на торгівлю тютюновими виробами, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов.
Колегія судів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Тобто, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
Колегія суддів зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвал, суд першої інстанції не навів жодних обставин, через які він дійшов до висновку про необхідність вжити заходи щодо забезпечення позову або які свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача.
Частинами 1 та 3 статті 118 КАС України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Колегія суддів зазначає, що статтею 118 КАС України визначено можливість розгляду питання про забезпечення позову без виклику сторін лише у разі обґрунтованості та терміновості.
Вирішивши поза межами судового засідання та без повідомленням осіб, які беруть участь у справі, клопотання про забезпечення позову ФОП ОСОБА_1., суд порушив вимоги ст. 118 КАС України, оскільки не навів жодного доказу терміновості розгляду клопотання без повідомлення сторін, вирішення питання про забезпечення позову позбавило Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області, як сторону у справі, надати відповідні доводи, докази, заперечення в обґрунтування позиції щодо клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем в клопотанні про забезпечення адміністративного позову не зазначено з яких саме причин він вважає та має обґрунтоване припущення щодо існування очевидної небезпеки його правам та інтересам, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Колегія суддів також зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що жодним законом не передбачено порядок призупинення дії розпорядження про анулювання ліцензії, як і не врегульовано механізм відновлення вже анульованої ліцензії.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції через порушення вимог ст. ст.117, 118 КАС України - скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 195, п.3 ст.199, п.4 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області задовольнити.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2009р. по справі № 2-а-44870/09/1670 за позовом фізичної особи-підприємцяОСОБА_1до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про забезпечення адміністративного позову скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Бенедик А.П.
Судді
Калиновський В.А. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2009 р.