ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
01.09.2009 р. № 2а-6157/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Донця В.А. при секретарі судового засідання Венгер А.В. вирішив адміністративну справу
за позовом
ОСОБА_1
до
Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації
про
про визнання протиправною бездіяльніть Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації та зобов'язання вчинити дії
Представники:
Позивач: не прибув;
Від Відповідача: Лисенко І.О. (Довіреність № 01/16-9642 від 11.12.08.)
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправним рішення від 30.03.2009 року №171-К-249/1 Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації (далі -Відповідач) щодо розгляду звернення від 15.01.2009 року та стягнення з Відповідача моральної шкоди в розмірі 10000 грн.
Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує, зокрема тим, що 15.01.2009 року він звернувся до Відповідача із заявою, в якій просив з метою захисту його права власності на підставі статті 2 Закону України "Про власність" призначити комісію щодо обстеження гаражу (боксу), який знаходиться в автогаражному кооперативі "Обгарбуд" Шевченківського району міста Києва, для встановлення причин та характеру залиття. Проте, на думку Позивача, рекомендація звернутися до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду грубо порушує його права та охоронювані законом інтереси.
Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Звернувся до суду з письмовим клопотанням в якому просить розглядати справу за його відсутності відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначив, що на звернення Позивача було надано своєчасну, обґрунтовану відповідь. Окрім цього Відповідач звернув увагу суду на те, що відповідь на звернення не може вважатись рішенням в розумінні КАС України, тому вимога про її скасування є безпідставною.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши поясненнями представника Відповідача, суд встановив таке.
Позивач звернувся до Відповідача з заявою від 15.01.2009 року з проханням призначити комісію для обстеження гаражу (боксу), який належить йому на праві приватної власності, з метою встановлення причин та характеру його залиття. Доказ про дату надсилання вказаної заяви Відповідачеві відсутні.
Відповідачем заява Позивача була зареєстрована відділом по роботі зі зверненнями громадян від 06.03.2009 року №К-249/1, про це свідчить відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції.
Відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР (з наступними змінами та доповненнями) (далі -Закон) звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення (частина перша статті 19 Закону).
Відповідно до пояснень представника Відповідача заява Позивача була розглянута, викладені питання ретельно досліджені і встановлено, що їх вирішення до компетенції Відповідача не належать. На дане звернення Позивачу була надана обґрунтована відповідь від 30.03.2009 року № 171-К-249/1, яку він отримав (копія вказаного листа була додана Позивачем до позовної заяви). Зокрема у відповіді зазначено, що до функцій і повноважень Відповідача не належить розслідування протиправних дій щодо пошкодження майна, яке належить особам на праві приватної власності, встановлення винних у пошкодженні осіб та притягнення їх до відповідальності, встановлення та стягнення розміру матеріальної шкоди.
Окрім цього в судовому засіданні Відповідач надав матеріали, які свідчать, що Позивач неодноразово звертався з цього приводу. В свою чергу, Відповідачем надавались відповіді, в яких роз'яснювалось про можливість звернення Позивача до суду або до відповідної наукової установи для призначення експертизи (листи від 23.07.2004 року №171-К-2332, від 30.06.2006 року №171-К-1573/3, від 08.08.2006 року №171-к-1573/6, від 25.07.2008 року №171-К-226/1, від 20.02.2009 року №171-К-249), а також надсилався лист до голови правління автогаражного кооперативу "Обгарбуд" з проханням розглянути заяву Позивача з залученням необхідних фахівців (лист від 13.08.2003 року №171-К-2565).
Враховуючи те, що Позивачу на його звернення була надана відповідь у терміни, передбачені Законом, суд вважає вимоги Позивача в частині ненадання йому відповіді на звернення в порядку та терміни, передбачені Законом необґрунтованими.
Щодо визнання протиправним рішення від 06.03.2009 року №К-249/1, то суд вважає, що така вимога також не підлягає задоволенню, оскільки відповідь на звернення не містить ознак рішення (нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії) в розумінні КАС України.
При вирішення питання про відшкодування Позивачеві моральної шкоди, суд керувався наступним.
Згідно з частиною другою статті 23 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна (пункти 1-3). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (абзац другий частини третьої). Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (частина перша статті 71).
Проте жодних доказів того, що йому була заподіяна моральна шкода Позивач суду не надав, а тому в задоволенні позову в цій частині також необхідно відмовити.
Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог Позивача та наявність підстав для відмови в їх задоволенні.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 69-71, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.
Постанова виготовлена в повному обсязі 04.09.2009 року.
Суддя Донець В.А.