"20" жовтня 2009 р. Справа № 14/65
За позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк, м. Ужгород
до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород
про звільнення майна з-під арешту та про зняття заборони на його відчуження,
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від позивача в особі філії: Шаранич О.М. -провідний юрисконсульт юридичного відділу Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк за дов. № 75/11.5.2 від 23.02.2009р.
від відповідача: не з”явився
СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, м. Київ в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк, м. Ужгород (далі - ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії - позивач в особі філії) звернувся до господарського суду з позовом до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород (далі -відповідач) про звільнення майна з-під арешту та про зняття заборони на його відчуження.
Представник позивача в особі філії позовні вимоги підтримала в повному обсязі з посиланням на їх підтвердження долученими до матеріалів позовної заяви доказовими матеріалами. Разом з тим, у даному судовому засіданні зазначено обставину того, що у слідуюче судове засідання супровідним листом буде подано, як витребувані ухвалою суду від 30.09.2009р. документальні докази у повному обсязі, так і додаткові документи, якими додатково може бути підтверджено позовні вимоги.
Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 30.09.2009р. по справі №14/65 про відкладення розгляду справи на 20.10.2009р., надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням № 14806261 про вручення відповідачеві 02.10.2009р. даної кореспонденції суду).
Разом з тим, повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування не подав та про причини невиконання вимог ухвали суду від 30.09.2009р. та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача суду не повідомлено.
Враховуючи обставину необхідністі подання позивачем в особі філії до матеріалів справи витребуваних документів у повному обсязі,так і додаткових документів, які є в наявності в позивача в особі філії, та якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги та відсутність у суду даних щодо позиції відповідача із заявленого позивачем в особі філії позову, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.
З огляду на викладене, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на "04" листопада 2009 р. на 11:30 год. за київським часом.
2. Зобов"язати повторно позивача в особі філії:
- виконати вимоги ухвали суду від 21.09.2009р. у справі №14/65, так і ухвали суду від 30.09.2009р. у даній справі щодо подання до матеріалів справи витребуваних документів;
- та додатково, при наявності, подати документи, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги;
- додатково докази у підтвердження юридичного статусу відповідача, для чого уповноважити позивача в особі філії на отримання такої інформації від Головного управління статистики у Закарпатській області.
Попередити позивача в особі філії, що у випадку повторного неподання вищезазначених витребуваних доказів - позов буде залишено без розгляду у відповідності до вимог п.5 ст. 81 ГПК України.
3. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду від 21.09.2009 р. у справі № 14/65, так ухвали суду від 30.09.2009р. у даній справі щодо подання письмового відзиву на позов з доказами в його обгрунтування та засвідченої копії з довідки про включення до ЄДРПОУ.
Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Копію даної ухвали надіслати позивачеві в особі філії - простою кореспонденцією та відповідачеві, як простою, так і рекомендованою кореспонденцією.
Суддя В.І. Карпинець