"15" жовтня 2009 р.
Справа № 18/79-1613
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», вул. Сахарова, 78, м. Львів, в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», вул. Руська, 17, м. Тернопіль
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шатекс-Тер», вул. Руська, 3/7, м. Тернопіль (м. Тернопіль, вул. Поліська, 18/7)
про стягнення 2 738,08 грн.
За участю представників сторін:
Позивача: Петрусевич В.І. -юрисконсульт, довіреність № 2841 від 26.11.2008 р.
Відповідача: не з'явився.
В судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України.
За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи: Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк», в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк»звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Шатекс-Тер»про стягнення 2 738,08 грн., з яких 1 159,28 грн. відсотки за використання коштів понад витратний ліміт в розмірі 35%, 78,80 грн. 3 % річних, 1 500 грн. -технічний овердрафт.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач взяті на себе визначені умовами договору № 2605301008590 від 16.02.2006 р. зобов'язання виконав не належним чином, зокрема відповідачем порушено п. 3.3. договору.
В підтвердження викладеного додає вищезазначений договір, виписки з рахунку, інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться у матеріалах справи.
Відповідач письмового відзиву на позов не подав, заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не представив, його представник у судове засідання не прибув, хоча про час і місце слухання відповідач повідомлявся належним чином, а тому суд розглядає справу згідно вимог статті 75 ГПК України за наявними у справі документами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.
16.02.2009 р. між АТ «Кредит банк (Україна)»(банк) та ТОВ «Шатекс-Тер»(власник рахунку) був укладений договір про відкриття карткового рахунку та здійснення операцій із застосуванням міжнародних корпоративних платіжних карток № 2605301008590 (договір), за яким банк відкриває власнику картрахунок № 2605301008590 (п. 3.1. договору).
На виконання п. 3.2. договору банком виготовлено банківську платіжну картку, яка згідно п. 1.27 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»є спеціальним платіжним засобом у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.
Також, відповідачу надавалися послуги по обслуговуванню даної платіжної картки.
З огляду на вищезазначене, між сторонами у справі виникли зобов'язання за договором банківського рахунка, згідно якого, в силу ст. 1066 ЦК України банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Картковий рахунок -поточний рахунок, на якому обліковуються операції за платіжними картками, а також інші операції, визначені цим положенням .
Залежно від умов, за якими здійснюються розрахунки за операціями з використанням платіжних карток, можуть застосовуватися дебетова, дебетово-кредитна та кредитна платіжні схеми. Дебетова схема передбачає здійснення клієнтом операцій з використанням платіжної картки в межах залишку коштів, які обліковуються на його картрахунку, або за рахунок коштів клієнта за наперед оплаченою платіжною карткою, які обліковуються на консолідованому рахунку банку (Постанова Положення, Національний банк, від 19.04.2005, № 137 «Про затвердження Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням»).
Даний договір є договором між банком та власником рахунку про видачу та обслуговування корпоративних дебетних пластикових карток.
У відповідності п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати такі банківські операції як відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів і банків-кореспондентів, у тому числі переказ грошових коштів з цих рахунків за допомогою платіжних інструментів та зарахування коштів на них.
Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав та обов'язків, визначених цим договором.
Згідно із ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч.7 ст.193 ГК України).
В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
У відповідності п. 3.3. договору власник рахунку сплачує банку плату за видачу та річне обслуговування БПК в сумах, що передбачені діючими тарифами банку.
За використання коштів понад витратний ліміт в розмірі 35 % відповідачу нараховані відсотки, сума яких станом на 18.08.2009 р. становить 1 159,28 грн.
В свою чергу відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховані 3 % річних в сумі 78,80 грн.
Крім того, 27.03.2007 р. під час спроби відповідач зняти кошти в сумі 1 500 грн. у банкоматі банку, кошти отримані не були, проте сума операції в розмірі 1 500 грн. була списана з платіжного балансу. За заявою відповідача, банком здійснено розслідування, виставлено зворотній платіж на суму 1 500 грн. та 04.04.2007 р. на картковий рахунок відповідача було зараховано покриття в розмірі 1 500 грн., яке одержано останнім.
Причиною поворотного представлення трансакції до оплати було твердження банку екваєра про одержання відповідачем вказаної суми в повному обсязі. 10.05.2007 р. було отримано повторне представлення трансакції до оплати, і сума повторного представлення була дебетована із рахунку відповідача 11.05.2007 р.
Вищезазначене підтверджується випискою по рахунку за період з 01.03.2007 р. по 09.04.2009 р.
Встановлений технічний овердрафт, через відсутність можливості дебатування карткового рахунку, відповідачем не повернуто.
Згідно вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Отже, оскільки позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором, що підтверджується наявними матеріалами справи, натомість відповідач не надав жодних доказів, які б спростовували вимоги позивача, в тому числі підтвердили виконання ним договірних зобов'язань, позовні вимоги підлягають до задоволення.
У відповідності до вимог ст. ст. 44 -49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шатекс-Тер» (вул. Руська, 3/7, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 33866398) на користь відкритого акціонерного товариства «Кредобанк»(вул. Сахарова, 78, м. Львів), в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк»(вул. Руська, 17, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 14035717):
- 2 738 (дві тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 08 коп. заборгованості;
- 102 (сто дві) грн. державного мита;
- 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.
Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його підписання -19.10.2009 р., через місцевий господарський суд.
Суддя